Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin tapu devri ve satım sözleşmesinden bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 8. İcra Müdürlüğü' nün ....E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava dilekçesine ek olarak sunulan tip taşeron sözleşmesinde,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin tapu devri ve satım sözleşmesinden bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 8. İcra Müdürlüğü' nün ....E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava dilekçesine ek olarak sunulan tip taşeron sözleşmesinde, müvekkili taşeron firma ... ... tarafından imzalanmadığını, sözleşme davacı tarafından hazırlanmış ise de müvekkili tarafından imzalanmamasının sebebinin fiyat konusunda anlaşamamalarından kaynaklandığını, daha sonra fiyat konusunda herşey dahil 118.000,00 TL' ye sözlü olarak anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bu borcu davacının da kabul ettiği üzere ve ibraz ettiği makbuzlardan anlaşılacağı üzere ödendiği konusunda ihtilaf olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca alacağının varlığının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mesken sahibinin bazı muafiyetlere sahip olduğunu ispat etmesi gerektiği halde mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşüldüğü, sözleşme değerinin tespitinde yazılı usul olması yanında ödemelerin makbuza bağlanmış olması ve borcun bittiğine dair bir belgenin borçlu tarafından ibraz edilemediği hususunun mahkemece gözden kaçırıldığı, davalı yanca imzalı sözleşmenin mahkemeden gizlendiği, davalının ticari kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, mahkemece yemin hakkı hatırlatılmadan evvel davanın kabulü için gerekli delillerin sunulduğundan davanın kabulüne karar verilmemesinin de hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinden bakiye davacı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan ...