DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası A.Ş Diyarbakır Kayapınar Şubesi müşterisi olup hesabı bulunduğunu, bu hesaptan keşide edilmek üzere müvekkilinin keşidecisi olduğu bir kısım çeklerin basıldığını ve bu çekleri içeren çek karnesinin banka basım merkezinde Diyarbakır Kayapınar şubesine nakledildiği esnada çalındığını, bu çeklerin zayi nedeniyle iptali için banka tarafından dava açıldığını, ayrıca konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu ve ağır ceza mahkemesinde dava açıldığını, bu çeklerden ... seri nolu çekin müvekkil dışındaki kötüniyetli üçüncü kişiler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1282 Esas KARAR NO : 2021/329 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2014/690 2017/1058 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası A.Ş Diyarbakır Kayapınar Şubesi müşterisi olup hesabı bulunduğunu, bu hesaptan keşide edilmek üzere müvekkilinin keşidecisi olduğu bir kısım çeklerin basıldığını ve bu çekleri içeren çek karnesinin banka basım merkezinde Diyarbakır Kayapınar şubesine nakledildiği esnada çalındığını, bu çeklerin zayi nedeniyle iptali için banka tarafından dava açıldığını, ayrıca konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu ve ağır ceza mahkemesinde dava açıldığını, bu çeklerden ... seri nolu çekin müvekkil dışındaki kötüniyetli üçüncü kişiler tarafından sahte imza atılarak ve doldurulmak suretiyle tedavüle konulduğunu ve davalı tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptaline ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra hukuk mahkemesinde takibin iptali talebiyle açılan davanın reddedildiğini, müvekkilinin haklı hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; öncelikle dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının incelenmesi gerektiği, ancak Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen hazırlık soruşturmasında polis kriminal laboratuvarından alınan raporda, imzanın davacıya ait olmadığı, ayrıca ceza mahkemesi dosyasında bu çekin içinde bulunduğu bir kısım seri çeklerin banka tarafından davacıya verilemeden kaybolduğuna dair bankanın ihbarının bulunduğu, çeklerin ... araç satışı sebebiyle ... isimli kişi tarafından verildiği, bu kişinin de ... isimli şahıstan aldığını beyan ettiği, ancak ... ulaşılamadığı, buna göre dava konusu çekin davacının eline hiç geçmediğinin kabul edildiği, dolayısıyla da imzanın davacıya ait olmadığına kanaat getirildiği gerekçeleriyle davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının çeki kötüniyetli olarak aldığının ispat edilemediği gerekçesiyle de kötüniyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; çek karnesinin müvekkilinin eline geçmeden çalındığının anlaşıldığını, davalının tacir olup çekle ilgili araştırma yapmadığını, çekin çalınması ve hırsızlık eylemiyle ilgili olarak yapılan başvurular ile çekin davalı tarafından takibe konulması arasında en az bir yıllık sür...