Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.01.2013 günü davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı .... tarafından kullanılan davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı kamyonetin seyir halinde iken kamyonetin yan kapağının koparak davacının eşiyle birlikte seyir halinde olduğu elektrikli bisiklete çarparak davacının ağır yaralanmasına ve ömür boyu sakat kalarak %34 oranında özürlü olmasına sebep olduğu, tüm kusurun davalıda bulunduğu, bu nedenle fazlaya ait hakları saklı tutularak; 100.000 TL maddi, 60.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... LTd vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/519 KARAR NO : 2019/4210 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2017 NUMARASI : 2014/175 E. - 2017/864 K. DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.01.2013 günü davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı .... tarafından kullanılan davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı kamyonetin seyir halinde iken kamyonetin yan kapağının koparak davacının eşiyle birlikte seyir halinde olduğu elektrikli bisiklete çarparak davacının ağır yaralanmasına ve ömür boyu sakat kalarak %34 oranında özürlü olmasına sebep olduğu, tüm kusurun davalıda bulunduğu, bu nedenle fazlaya ait hakları saklı tutularak; 100.000 TL maddi, 60.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... LTd vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; manevi tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, 6111 yasa gereğince tedavi giderlerinin SGK'dan talep edilebileceğini, dava tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı sürücü ... kazada kusursuz olduğu davalı sürücü ...'ın ise tam kusurlu olduğu, davacının yaralanması sebebiyle E cetveline göre meslekte kazanma gücünü %5 oranında kaybetmiş olacağı tedavisinin de üç aya kadar uzayabileceği göz önünde tutularak, Davanın kısmen kabulü ile 16.334,97 TL bedensel kazanma gücü kaybından kaynaklanan tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın davalılar .. Ltd. Şti. ve ... kaza tarihi olan 26/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalılar .... Şti. ve .. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maddi tazminata esas gelirinin hesaplanmasında emekli maaşının göz önünde tutulmadığını, maluliyetinin tam olarak belirlenmediğini, manevi tazminatın ise az belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının maddi tazminata ilişkin talep ettiği kalemleri açıklamadığını verilen süreye rağmen bu hususun yerine getirilmediğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının fiilen çalıştığının belirlenemediğini, davalıların lehine eksik vekalet ücretine hükmediliğini, ayrıca görevsizlik kararı nedeniyle ayrı bir vekalet ücretine hükmedil...