Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/517 · K. 2019/4004
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/517 K. 2019/4004

E. 2018/517K. 2019/400428 Kasım 2019
tazminatmanevi tazminatistinaf yolumaddi zararmaddi ve manevi tazminatsebepsiz zenginleşmemaddi tazminattrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili müvekkilinin 08/02/2013 tarihinde Yarımburgaz Kuru Çeşme mevkiinde... plakalı araçta yolcu iken havanın kar yağışlı olmasının da etkisi ile aracın uçuruma düştüğünü ve müvekkilinin ağır yaralandığını davalı ... dışındaki tarafların aracın işleteni olarak sigorta şirketinin de sigortacı şirket olarak sorumlu olduğunu iddia ederek müvekkilinin maddi ve manevi zararının giderilmesi talepli davasını açmıştır. Davalı taraflar usul ve esasa ilişkin nedenler belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış alınan raporda davacının 45 gün geçici iş göremezliğinin bulunduğu kalıcı maluliyetinin ise bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Akabinde davalı ... ile davacı taraf...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/517 KARAR NO : 2019/4004 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2017 NUMARASI : 2014/1157 E. - 2017/503 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİH: 28/11/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili müvekkilinin 08/02/2013 tarihinde Yarımburgaz Kuru Çeşme mevkiinde... plakalı araçta yolcu iken havanın kar yağışlı olmasının da etkisi ile aracın uçuruma düştüğünü ve müvekkilinin ağır yaralandığını davalı ... dışındaki tarafların aracın işleteni olarak sigorta şirketinin de sigortacı şirket olarak sorumlu olduğunu iddia ederek müvekkilinin maddi ve manevi zararının giderilmesi talepli davasını açmıştır. Davalı taraflar usul ve esasa ilişkin nedenler belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış alınan raporda davacının 45 gün geçici iş göremezliğinin bulunduğu kalıcı maluliyetinin ise bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Akabinde davalı ... ile davacı taraf maddi tazminat talepleri yönünden sulh olmuş, davacının maddi zararı giderildiğinden dava konusuz kalmıştır. Bununla birlikte manevi tazminat talebi yönünden davalıların müşterek sorumlulukları dikkate alınarak davacının sosyal ekonomik durumu da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre takdir edilen 2.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı .... Ltd Şti vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada kusurlarının bulunmadığını, yolun buzlu olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 08/02/2013 tarihinde Yarımburgaz Kuru Çeşme mevkiinde ... plakalı araçta yolcu iken havanın kar yağışlı olmasının da etkisi ile aracın uçuruma düştüğünü ve müvekkilinin yaralandığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle kaza tespit tutanağı uyarınca davalı sürücüsünün kusurunun belirlenmesine, davacının yolcu konumunda bulunmasına göre davalının kusura yönelik istinaf talepleri yerinde değildir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/513 · K. 2019/4131

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/517 · K. 2019/4004

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/1037 · K. 2019/2104

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/511 · K. 2019/4130

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/3449 · K. 2019/3005

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/104 · K. 2019/4006

5 Aralık 2019