DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil ile borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalının delil dilekçesi sunduğu, buna karşın cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 15.810,44 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça takibe konu alacağa dayanak faturalara ilişkin bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/848 KARAR NO: 2021/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2020/255 Esas 2021/41 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil ile borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalının delil dilekçesi sunduğu, buna karşın cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 15.810,44 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça takibe konu alacağa dayanak faturalara ilişkin bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirim yapıldığı, bu hususun davalıya ait BA-BS form örneklerinde de görüldüğü, dava konusu alacağın dayandığı faturaların davalının vergi kayıtlarında olması nedeniyle davacı lehine malların/hizmetin davalıya teslimi/hizmetin yerine getirilmesi hususunun karine olarak sabit olduğu (Y. 19.HD., 2016/8561E., 2017/2915 K., 10.04.2017), bu karinenin aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, her ne kadar davalı tarafça takip tarihinden sonra davacı adına 17.820-TL bedelli hizmet faturası düzenlenmiş ve bu faturaların fiyat farkı faturası olduğu belirtilmişse de iş bu faturaya konu alacağa dayanak belgenin dosyaya sunulamadığı, davalı tarafın rapora karşı itiraz ve beyanlarının soyut olduğu, davacı taraf defter ve kayıtları ile tespit edilen alacağa ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin de dosyaya sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; alacağın likit olması karşısında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; ... numaralı e-arşiv faturasının davacı şirket tarafından müvekkilinden talep edilen ancak teslim alınmayan ürünlere binaen kesildiğini, davacının ürünlerin geri iadesini de yapmadıklarını, ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçmesi ile müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasındaki ticari ilişkideki kar miktarının düşük bir seviyede olduğunu, güvene dayalı olarak yapılan ticari ilişkide davacı tarafından son faturanın 1.5 yıl önce kesilmiş olmasına rağmen karşı taraftan zarar talebinde bulunulup bu zararın bir kısmı için fatura kesildiğinde önce bu faturanın iade edildiğini, akabinde huzurdaki davayı haksız ve kötüniyetli olarak ikame ettiklerini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan...