DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin ... isimli çiğ köfte markasının sahibi olduğunu, davalının da aralarında bulunduğu birçok firmayla Franchising Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince ... markası altında faaliyette bulunacağını, sözleşmenin yürürlüğe girmesinden kısa bir süre sonra davalının adres değiştirdiğini, daha sonra müvekkilinden çiğ köfte alımını kestiğini ve faaliyetlerine son verdiğini, kısa süre sonra dükkanın önünde "çok yakında ... burada" yazılı bir branda olduğunun tespit edildiğini, anılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1282 Esas KARAR NO: 2021/1432 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2019/265 E. - 2021/274 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin ... isimli çiğ köfte markasının sahibi olduğunu, davalının da aralarında bulunduğu birçok firmayla Franchising Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince ... markası altında faaliyette bulunacağını, sözleşmenin yürürlüğe girmesinden kısa bir süre sonra davalının adres değiştirdiğini, daha sonra müvekkilinden çiğ köfte alımını kestiğini ve faaliyetlerine son verdiğini, kısa süre sonra dükkanın önünde "çok yakında ... burada" yazılı bir branda olduğunun tespit edildiğini, anılan markanın müvekkilinin markasıyla hiçbir ilgisinin olmadığını, bunun üzerine Beykoz İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, takibe konu alacak kalemlerinin dayanağının bilinmediğini, müvekkilinin davacının iddiada bulunduğu gibi bir iş yeri açmadığını, vergi kaydı almadığını, taraflar arasında bir ticari ilişki kurulmadığını ve borç doğuran herhangi bir alışveriş yapılmadığını, sözleşme gereği talep edilen cezai şartın hiçbir şekilde yasal dayanağının olmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddini ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2021 tarihli 2019/265 Esas-2021/274 Karar sayılı kararıyla;" Tarafların arasında her iki tarafa borç yükleyen sözleşmenin ihtilafsız olduğu, franchising satış sözleşmesinin mutlaka tacirler arasında yapılmasına gerek bulunmadığı, gerçek şahıslar arasında da yapılabileceği, franchising satış sözleşmesindeki işin ticari iş olduğu, ancak her ticari işin ticari davayı gerektirmeyeceği, zaten sözleşmeye konu işin çiğköfte olduğu, davalı ...'nun Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınan cevabi yazıda herhangi bir şirket ortaklığı veya şahsi kaydının tespit edilemediğinin bildirildiğini, bu haliyle davalının tacir olmadığı ve gerçek kişi olduğu, davanın TTK 4. Düzenlenen davalardan olmadığı, davanın BK kapsamında genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle; HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri gereğ...