İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2020 tarihli, 2019/618 Esas ve 2020/353 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından konut sigortası poliçesi ile sigorta edilmiş bulunan sigortalı ...'a ait meskende voltaj yükselmesi sonucu klima sisteminde oluşan arıza ile yangın çıktığını, tespit edilen 12.423,46 TL tazminatın 22.12.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin tahsili için rücu edilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında İzmir 2. İcra Dairesinin 2018/3654 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/141 KARAR NO : 2022/155
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2019 (Dava) - 08/07/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/618 Esas- 2020/353 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 27/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2020 tarihli, 2019/618 Esas ve 2020/353 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından konut sigortası poliçesi ile sigorta edilmiş bulunan sigortalı ...'a ait meskende voltaj yükselmesi sonucu klima sisteminde oluşan arıza ile yangın çıktığını, tespit edilen 12.423,46 TL tazminatın 22.12.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin tahsili için rücu edilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında İzmir 2. İcra Dairesinin 2018/3654 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibi ve açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacı şirkete borcu bulunmadığını, husumet, zaman aşımı, görev ve hakdüşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, sigortalının öncelikle davalı kuruma başvurması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: İlk derece mahkemesince; "... davalı ...'in davacının evinde çıkan yangından kusurlu olduğu, zarar gören elektronik cihazlardan meydana gelen zararın 12.423,46 TL olduğu ve davalı ... AŞ nin, davacı sigorta şirketinin dava dışı üçüncü kişi konumundaki aboneye ödemiş olduğu hasar bedelinden sorumlu olduğu, bu bedelin 12.720,60 TL olduğu gerekçesiyle davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kabulüne, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3654 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 2.538,11 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı sigortalısı ... adına abonelik bulunmadığı hususunun değerlendirilmediğini, davacı sigortalısının dağıtım sistemi kullanıcısı olmayıp, müvekkili şirketin sözleşmesel sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu tesisata ait abonelik ... adına olup davacının iş bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, olay tarihinde başkaca abonelerden ar...