DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava açan dilekçesinde özetle; 16.09.2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, yolcu konumunda bulunan davacının; kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi, olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiz, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/130 KARAR NO: 2022/44 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2016/1042 E 2021/855 K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava açan dilekçesinde özetle; 16.09.2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, yolcu konumunda bulunan davacının; kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi, olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiz, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.409,99 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde; ilk derece mahkemesinin kararının hatalı olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nın 355/1.maddesi gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Elde ki dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davalı aleyhine 5.409,99 TL geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmiştir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL'ye çıkartılmıştır. HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının davalı için kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca, 1-Yukarıda başlıkta yazılı ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik o...