Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün esas ve birleşen davalarda davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ESAS DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket ve müvekkili şirket yetkilisinin, temsilcisi olduğu Almanya'da kurulu ... ve dava dışı ... Ltd.Şti arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıdan alınan mal karşılığında ödemelerin müvekkili tarafından davalıya yapılacağı daha sonra davalının bu ödemelerden dava dışı ... Ltd. Şti'ye ödeme yapacağı konusunda anlaşma yapılmasına ve müvekkili tarafından her biri 50.000 TL bedelli sırasıyla 27/03/2015, 03/04/2015,10/04/2015, 17/04/2105 ve 24/04/2105 keşide tarihli çeklerle ödeme rağmen davalının, Almanya'da kurulu ...'nin ödeme yapamayacağına dair reklamasyon faturası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/3 KARAR NO: 2020/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2015/311 Esas - 2018/291 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 27/03/2015 BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ( BİRLEŞEN) 2015/347 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 06/04/2015 BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN (BİRLEŞEN) 2015/821 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 26/08/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün esas ve birleşen davalarda davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ESAS DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket ve müvekkili şirket yetkilisinin, temsilcisi olduğu Almanya'da kurulu ... ve dava dışı ... Ltd.Şti arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıdan alınan mal karşılığında ödemelerin müvekkili tarafından davalıya yapılacağı daha sonra davalının bu ödemelerden dava dışı ... Ltd. Şti'ye ödeme yapacağı konusunda anlaşma yapılmasına ve müvekkili tarafından her biri 50.000 TL bedelli sırasıyla 27/03/2015, 03/04/2015,10/04/2015, 17/04/2105 ve 24/04/2105 keşide tarihli çeklerle ödeme rağmen davalının, Almanya'da kurulu ...'nin ödeme yapamayacağına dair reklamasyon faturası gönderdiği iddiasıyla dava dışı ... Ltd.Şti'ye ödemeleri yapmaması nedeniyle müvekkili tarafından dava dışı firmaya yaklaşık 325.000,00 TL mükerrer ödeme yapılmak zorunda kalındığı, ... tarafından reklamasyon faturası düzenlenip gönderildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı bu nedenle davalı şirket yetkilisi hakkında hem müvekkili şirket yetkilisi hem de dava dışı ... Ltd. Şti yetkilisi tarafından B.köy C.başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve anılan savcılığın 2015/29452 ve 2015/29467 no lu dosyalarında soruşturmanın devam ettiğini belirterek davalı tarafa verilen yukarıda içerikleri ve bedelleri yazılı çeklerden borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin takip konusu yapılamaması için ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davacıya mal satıldığı ancak davalı tarafından malların bedelinin zamanında ödenmediği ve davalının malları gümrükten çekmek için gerekli parayı temin edemediğini belirterek yardım istemesi üzerine müvekkilince davalıya banka yoluyla nakit borçların da verildiği bu şekilde oluşan borç karşılığında davalı tarafça hiç ödeme yapılmadığı bu nedenle bir araya gelinerek 23/05/2014 tarihli sulh-ibra protokolünün yapıldığı ancak yine ödeme yapılmaması nedeniyle bu kez 29/10/2014 tarihli mutabakat-sulh ve ibra protokolünün imzalandığı ve borcun taksitlendirildiği, dava konusu çeklerin de protokol kapsamında alındığı, davacının çekleri ödememek amacıyla suç...