Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/3805 · K. 2019/63
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3805 K. 2019/63

E. 2018/3805K. 2019/6311 Ocak 2019
ihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporumaddi tazminattazminatistinaf yolueksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 11/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 19/04/2005 tarihli 09 sınıfı için "... " markasının ... tescil no ile tescil edildiğini, davalı firmanın "... " isimli markasını 18.ve 25.sınıflarda tescil ettirmiş olduğunu ve 25.sınıfta açıkca belirtilen "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış giysiler..." ibaresinin yer aldığını,müvekkilinin markasının 9.sınıfa ait can kurtarıcı ve koruyucu donanım ürünleri için koruma altına aldırdığını, davalı tarafın .. ./ Konak/İZMİR adresli dükkanının tabelasında müvekkile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3805 Esas KARAR NO : 2019/63 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2018/421 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 11/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 19/04/2005 tarihli 09 sınıfı için "... " markasının ... tescil no ile tescil edildiğini, davalı firmanın "... " isimli markasını 18.ve 25.sınıflarda tescil ettirmiş olduğunu ve 25.sınıfta açıkca belirtilen "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış giysiler..." ibaresinin yer aldığını,müvekkilinin markasının 9.sınıfa ait can kurtarıcı ve koruyucu donanım ürünleri için koruma altına aldırdığını, davalı tarafın .. ./ Konak/İZMİR adresli dükkanının tabelasında müvekkile ait markanın kullanıldığının tespit edildiğini , davalının tescil sınıflarının dışına çıkarak müvekkiline ait malları sattığını belirterek SMK'nun 159. maddesi çerçevesinde müvekkil markasına tecavüz oluşturan 9.sınıfa ait ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulması ve bu sınıfa dair ürünlerin satışı olduğuna dair yönlendirici tabelaların kaldırılması ile davalının internet sitesi olan www...com.tr adresinden müvekkilin marka sınıfına tescilli ürünlerin kaldırılması ve /veya erişimin engellenmesine yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında celp edilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/105 Değişik İş sayılı dosyasıyla keşif yapıldığı, alınan 24/09/2018 tarihli tespit raporunda; aleyhine tespit istenilene ait iş yerinde, iş güvenliği ekipmanları olarak satılan kıyafetlerin olduğu, ancak "..." markası ile satışı yapılan ve koruyucu nitelikte olan ürünler ile "..." markasını taşıyan koruyucu niteliği olmayan ve "..." markasını taşımamakla birlikte koruyucu nitelikte satışı yapılan kıyafetlerin birbirinden ayrılması gerektiğini, zira aleyhe tespit isteyenin tescil belgesinin sadece mal sınıfını kapsamakta olup hizmete ilişkin tescilinin bulunmadığını, bu kapsamda aleyhine tespit istenen iş yerinin başka markalara ait koruyucu nitelikte kıyafet satmasına engel olmadığını, yapılan incelemede aleyhine tespit istenen iş yerinde 9. Sınıf kapsamında "..." markasını taşıyan ürünlerle birlikte "..." markasını taşımamakla birlikte 9. Sınıfta yer alan ürün satıldığının tespit edildiğini, iş yerinin camında ürün satıldığına dair reklamların bulunduğunu, aleyhe tespit istenilen iş yerinin uzun yıllardır Kemeraltı'nda outdoor kıyafetler satan bir firma olduğunu, iş yerinde yalnızca yüksek görünürlüğe sahip olması (reflektör bandı) neden...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3072 · K. 2018/2210

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3590 · K. 2018/2636

7 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2970 · K. 2018/2252

24 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3117 · K. 2019/1085

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3068 · K. 2018/2262

26 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/801 · K. 2021/339

19 Şubat 2021