Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28.08.2015 tarihinde Büyükçekmece ... Mahallesi'nde müvekkiline ait ve park halinde bulunan ... plakalı araca seyir halinde bulunan davalı şirkete ait ...'ın hakimiyetinde bulunan ... plakalı araç ile geri geri gelirken aracın ön sol kısmına vurmuş olduğunu ve ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 1.770.08 Euro zarar meydana glediğini, müvekkilinin yurtdışında yaşadığı için aracının tamirini de yurtdışında yaptırdığını, davalı ... şirketinin 10.05.2015 tarihinde yapılan yazılı başvuruya cevap vermediğini, meydana gelen işbu zarara ilişkin herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek; davacı müvekkiline ait araçtaki hasara ilişkin maddi zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2857 KARAR NO: 2022/74 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/05/2019 NUMARASI: 2017/537 Esas - 2019/493 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28.08.2015 tarihinde Büyükçekmece ... Mahallesi'nde müvekkiline ait ve park halinde bulunan ... plakalı araca seyir halinde bulunan davalı şirkete ait ...'ın hakimiyetinde bulunan ... plakalı araç ile geri geri gelirken aracın ön sol kısmına vurmuş olduğunu ve ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 1.770.08 Euro zarar meydana glediğini, müvekkilinin yurtdışında yaşadığı için aracının tamirini de yurtdışında yaptırdığını, davalı ... şirketinin 10.05.2015 tarihinde yapılan yazılı başvuruya cevap vermediğini, meydana gelen işbu zarara ilişkin herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek; davacı müvekkiline ait araçtaki hasara ilişkin maddi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte toplam 7.016,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından 08/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçelerinin talep kısmında her ne kadar TL miktar yazılmışsa da dava dilekçesi içeriğinden maddi zarar miktarının Euro olarak talep ettiklerini işbu ıslah dilekçesi ile düzelterek araçtaki gerçek zararın 1.770,08 Euronun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesini, müvekkili sigorta şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartalarının A.6(b) maddesinde belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkili davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacının taleplerinin öncelikle araç sürücüsüne ve sigorta şirketine yöneltmesi gerekirken davacı tarafın husumeti sürücüye değil müvekkili davalı şirkete yöneltmiş olduğunu, gerçekleşen trafik kazalarında sürücünün sorumluluğunun olduğunun mevzuatta açık olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kısmen kabulü ile,1.357,00 TL'nin 28/0...