DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:07/02/2022 Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisini davalılar ve çevresinden keçi aldığını, Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı takip dosyasına dayanak senedi, keçi alım satımı esnasında verdiğini, ancak davalıların, vadesi ve alacaklı hanesi boş olan senedin önce sahtesini tanzim edip parayı aldıklarını, senedi şahitler huzurunda yırtıp attıklarını, daha sonra ise senedi icraya koyduklarını, gerçek senedin ellerinde kalıp kendisinden iki defa para almak istediklerini, yırtılan ve geri verilen senedin sahte senet olduğunu, gerçek senedi ellerinde tutarak takibe koyduklarını, bu nedenle bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icraya verilen senedin iptaline karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/12/2021 MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:16/11/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:07/02/2022
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisini davalılar ve çevresinden keçi aldığını, Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı takip dosyasına dayanak senedi, keçi alım satımı esnasında verdiğini, ancak davalıların, vadesi ve alacaklı hanesi boş olan senedin önce sahtesini tanzim edip parayı aldıklarını, senedi şahitler huzurunda yırtıp attıklarını, daha sonra ise senedi icraya koyduklarını, gerçek senedin ellerinde kalıp kendisinden iki defa para almak istediklerini, yırtılan ve geri verilen senedin sahte senet olduğunu, gerçek senedi ellerinde tutarak takibe koyduklarını, bu nedenle bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icraya verilen senedin iptaline karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 16/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 31/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkemenin arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe : Dava kambiyo senetlerine mahsus icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususundaki değerlendirme Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır. Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1). Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir. Somut olayda, davaya dayanak oluşturan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, takibe konu borcun sebebi kambiyo senedi ve icra takibi de kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip ...