DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 17.01.2012 tarihli İş Sözleşmesi Feshi sırasında davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, imzalı beyanıyla tevsik ettiğini, ayrıca dava konusu senetlerin davalıya firma adına tahsil edilmek üzere teslim edildiğinin davalının imzasına havi belge ile sabit olduğunu, davalının kendisine tahsil cirosu ve firma adına tahsil maksadıyla teslim edilen bonoların bir kısmını icraya koymasının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, takibe konu toplam 22.500,00 TL bedelli, 4 adet senetten dolayı davacı şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek davacı şirketin davalıya borçlu bulunmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5049 Esas KARAR NO: 2020/1632 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI: 2014/1326 E., 2017/512 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 17.01.2012 tarihli İş Sözleşmesi Feshi sırasında davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, imzalı beyanıyla tevsik ettiğini, ayrıca dava konusu senetlerin davalıya firma adına tahsil edilmek üzere teslim edildiğinin davalının imzasına havi belge ile sabit olduğunu, davalının kendisine tahsil cirosu ve firma adına tahsil maksadıyla teslim edilen bonoların bir kısmını icraya koymasının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, takibe konu toplam 22.500,00 TL bedelli, 4 adet senetten dolayı davacı şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek davacı şirketin davalıya borçlu bulunmadığının tespit edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bir şahıs olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiği beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı uhtesinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın kamiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davalı alacaklı tarafından, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, davacı borçlu aleyhinde 04/04/2011 keşide, 28/02/2012 vade tarihli, 6.500,00 TL bedelli; 04/04/2011 keşide, 30/01/2012 vade tarihli, 6.500,00 TL bedelli; 04/04/2011 keşide, 20/12/2011 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli; 04/04/2011 keşide, 30/12/2011 vade tarihli, 6.500,00 TL bedelli 4 adet bonoya istinaden 22.500,00 TL asıl alacak 4.477,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.977,00 TL için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, davacı borçlunun, davalı ile aralarında danışmanlık hizmet sözleşmesi bulunduğu, karşılıklı olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, davalının kendilerininden herhangi bir alacağı kalmadığına dair beyanının bulunduğu, takibe konu olan senetlerin, davalıya tahsil cirosu ile devredildiği, bu senetlerden dolayı davalıya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek iş bu menfi tespit davasını açtığı, davalının ise, davaya konu olan senetlerin ödenmeyen ücretlerinin karşılığında alındığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takibe konu senetlerin, davalıya tahsil edilip bedelinin davacıya ödenmesi amacıyla mı verildiği, yoksa davalının davacıda...