İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı Tasfiye halinde ... A.Ş'de 65695 sayılı kar ve zarar katılım akdi cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 5312,00 USD alacaklı durumda iken bu alacağını ivazlı temlik sözleşmesi ile davalı şirkete temlik ettiğini, taraflar arasındaki bu temel ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 191. Maddesinde "bir edim karşılığı alacak devri" olarak tanımlandığını, davanın dayanağının oluşturan temlik sözleşmesi 18/12/2010 tarihinde kurulmuş bulunduğundan olayın o tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Kanun'un 169. maddesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5547 Esas KARAR NO: 2020/1646 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI: 2015/691 E. - 2017/387 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı Tasfiye halinde ... A.Ş'de 65695 sayılı kar ve zarar katılım akdi cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 5312,00 USD alacaklı durumda iken bu alacağını ivazlı temlik sözleşmesi ile davalı şirkete temlik ettiğini, taraflar arasındaki bu temel ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 191. Maddesinde "bir edim karşılığı alacak devri" olarak tanımlandığını, davanın dayanağının oluşturan temlik sözleşmesi 18/12/2010 tarihinde kurulmuş bulunduğundan olayın o tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Kanun'un 169. maddesine uygulanması gerektiğini, 18/12/2010 tarihli ivazlı temlik sözleşmesi gereği tespit edilen vadelere göre belirlenen 27 adet ödeme karşılığı olarak 9 adet toplamı olan 1500 USD davalı tarafından müvekkiline ödenmiş olduğunu, bakiyesinin ödenmediğini, buna göre davalı halen dava konusu bakiye miktar olan 3.812 USD doları tutarında borçlu bulunduğunu, 3.812 USD doların fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsilini, dava konusu 3.812 USD dolarına 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince temerrüt tarihi olan 10/09/2014 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD dolarına uyguladığı yıllık faiz oranının uygulanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında tanzim olunan "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" ile takip alacaklısının Tas. Hal. ... A.Ş. Nezdinde Kar ve Zarar Katılım Hesap Bakiyesinin temliki hususunda mutabakata vardırlarını, söz konusu takip dayanağı alacağın temlik sözleşmesine istinaden takip alacaklısının Tasfiye Halinde ... A.Ş. Nezdinde henüz vadesinin gelmediğini, mutlak ödenmesinin de hukuken garanti edilmeyen Kar ve Zarar Katılım bakiyesinin temlik alındığını, müvekkili şirketin temlik sözleşmesinden dolayı davacıya dava miktarı kadar günü geç bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin yetkili ve görevli olduğu, davanın TBK 183/1.maddesinde yer alan temlik sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu, davacının tasfiye halinde bulunan ... A.Ş. 'den alacağını davalıya ivazlı olarak temlik ettiği, her ne kadar ...'nun tasfiye süreci devam etmekte ise de tar...