DAVANIN KONUSU:Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Yeşilyurt Şubesi'nde bulunan hesabına yapılan ihracat karşılığında 15.09.2014 tarihinde 203.500,00 Euro yatırıldığını, şirketin tek yetkilisi ...'ın hesaptan sorumlu banka görevlilerine, paranın hesaba yatacağını bildirerek, şehir dışında olması nedeniyle paranın bir hafta sonra çekilebileceğinin bildirildiğini, şirket yetkilisi tarafından verilen geçerli bir talimat olmaksızın,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2496 KARAR NO: 2022/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2017/453 E. - 2019/966 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Yeşilyurt Şubesi'nde bulunan hesabına yapılan ihracat karşılığında 15.09.2014 tarihinde 203.500,00 Euro yatırıldığını, şirketin tek yetkilisi ...'ın hesaptan sorumlu banka görevlilerine, paranın hesaba yatacağını bildirerek, şehir dışında olması nedeniyle paranın bir hafta sonra çekilebileceğinin bildirildiğini, şirket yetkilisi tarafından verilen geçerli bir talimat olmaksızın, 16.09.2014 tarihinde 201.000,00 Euronun müvekkili ile ticari yada hukuki bir bağlantısı olmayan ... Ltd. Şti.nin hesabına havale edildiğini, hesaptan yapılan usulsüz havaleye ilişkin bilgi verilmemesi üzerine keşide edilen Bakırköy ... Noterliğinin 17.10.2014 tarihli ihtarıyla hesapta yapılan işlemlere ilişkin bilgi talep edildiğini, davalının ihtara cevap vermemesi üzerine banka hesap ekstrelerinin yazılı olarak talep edildiğini, hesaptan talimat olmaksızın usulsüz şekilde havale edilen bedelin ödenmesi için keşide edilen Bakırköy ...Noterliğinin 18.11.2014 tarihli ihtarına cevap verilmediği gibi usulsüz havalenin de hesaba iade edilmediğini, davalı banka tarafından gerçekleştirilen havale işlemi için ... Ltd.Şti.'nin imza yetkilileri tarafından müvekkilinin antetli kağıdına benzer kağıt, kaşe ve müvekkili şirket yetkilisi ...a ait imza kullanılmak suretiyle havale yapılması için sahte talimat düzenlendiğini, sahte talimatta kullanılan antetli kağıdın müvekkilinin antetli kağıdıyla benzer olmasına rağmen, adres ve logo kısmının farklı olduğunu, davalı bankanın yaptığı yetkisiz ve usulsüz işlem dolayısıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/31660 soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, bankaca hesap sahibinin veya yetkili temsilcisinin talimatı olmaksızın hesaptan havale yapılmasının bankanın sorumluluğunu gerektirdiğini ileri sürerek, şimdilik 201.000,00 Euro (782.673,90 TL) alacağın, usulsüz işlem tarihi olan 16.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının müvekkili bankanın Yeşilyurt Şubesi müşterilerinden olduğunu, davacının iddiaları karşısında müvekkilinin İş Kontrol Daire Başkanlığınca 09.01.2015 tarihli inceleme raporu düzenlendiğini, davacının ... ...