DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya kumaş temin ettiğini, müvekkili işletmenin ticari ilişki sonunda davalı şirkete fatura keserek faturaları davalıya teslim ettiğini, davalının 04.05.2018 tarihi itibariyle müvekkili şirkete 72.573,29-TL bakiyesi kaldığını, tüm ikaz ve uyarılara rağmen kalan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının sunduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2414 KARAR NO: 2022/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2018/582 Esas 2019/1064 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya kumaş temin ettiğini, müvekkili işletmenin ticari ilişki sonunda davalı şirkete fatura keserek faturaları davalıya teslim ettiğini, davalının 04.05.2018 tarihi itibariyle müvekkili şirkete 72.573,29-TL bakiyesi kaldığını, tüm ikaz ve uyarılara rağmen kalan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının sunduğu whatsapp yazışmalarının delil vasfı taşımadığını, davacının asıl amacının elinde kalan ürünleri müvekkiline zorla satmak olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 30.04.2018 tarihli ve 150.000-TL bedelli çek verildiğini, çek bedelinin müvekkili tarafından 04.05.2018 tarihinde ödendiğini, ancak yapılmış olan ödemeye rağmen çekin müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıdan 77.746,54-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapılmadığından, cari hesap alacağının takip konusu yapılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, bilirkişi raporunda, tarafların ticari defter ve kayıtları arasında borç ve satılan mal bedeli konusunda ihtilafın mevcut olmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı olan 150.000-TL bedelli çekin davalı defterlerine kayıt edilmediği, davalının tediye makbuzlarıyla beraber çeki davacıya 14.02.2018 tarihinde teslim ettiği, bu belgenin sıhhati konusunda davacının bir itirazının olmadığı, bu durum itibariyle çekin davacı şirkete teslim edildiği, şirketin kaşesinin yer aldığı, davacının çekin iade edildiğine dair ispata yarar delil de sunmadığı, davacının almış olduğu çeki davalının borcundan mahsup etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; davalı tarafından müvekkiline 150.000-TL bedelli çek verilmiş olup bu çek bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, bu ödemeler neticesinde müvekkilinin çeki tahsil etmediğini, çekin ibraz edilmediğinin tarafların kabulünde olduğunu, çek tahsil edilmediğinden çekin verilmesinin tek başına ödemenin yapıldığı anlamına gelmediğini, çek bedeli tahsil edilmediğinde...