DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 13.07.2016 tarihli franchising sözleşmesi imzalandığı, müzakere aşamasında davalı şirketçe faaliyet alanı belirlenmediğini, sözleşmenin kurulmasının ardından müvekkilinin kullanımına uygun yer tahsis edileceğinin bildirildiğini, sözleşmede de faaliyetin gösterileceği adresin boş bırakıldığını, sözleşmeden sonra müvekkilinin kendisine tanınan haklar başlıklar altında belirtilen isim hakkı, öğretim hizmetleri ve benzeri maddeler kapsamında kararlaştırılan 15.000-euro yatırım bedeli karşılığı 48.053-TL'yi 14.07.2016 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin edimini yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/960 KARAR NO : 2019/1385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 NUMARASI : 2017/51 Esas 2018/408 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 13.07.2016 tarihli franchising sözleşmesi imzalandığı, müzakere aşamasında davalı şirketçe faaliyet alanı belirlenmediğini, sözleşmenin kurulmasının ardından müvekkilinin kullanımına uygun yer tahsis edileceğinin bildirildiğini, sözleşmede de faaliyetin gösterileceği adresin boş bırakıldığını, sözleşmeden sonra müvekkilinin kendisine tanınan haklar başlıklar altında belirtilen isim hakkı, öğretim hizmetleri ve benzeri maddeler kapsamında kararlaştırılan 15.000-euro yatırım bedeli karşılığı 48.053-TL'yi 14.07.2016 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen, davalının edimini yerine getirmediğini, imza tarihinden 3 ay sonra şirket yetkilisi ile yer temini konusunda görüşmeler gerçekleştirildiğini, davalı yetkililerinin kendilerine Ankara'da bulunan ... Çarşıdaki dükkanlar ile görüşmeye başladığı, yakın zamanda yerin kiralanacağını bildirildiğini, buna rağmen yerin temin edilmediğini, sözleşme üzerinden uzun süre geçmesine rağmen yer belirlenmediğinden müvekkilinin 30.11.2016 tarihinde sözleşmeyi feshederek ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, davalının cevabi ihtarında cezai şart talebinde bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiklerini, davalının takibe vaki itiraz ettiğini itirazın iptaline, takibin devamına,%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı-karşı davacı vekili cevap - karşı dava dilekçesinde; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, ancak müvekkilinin edimleri arasında yer temini bulunmadığı, sözleşme öncesi müzakerelerde yerin davacı tarafından temin edilebileceğinin kararlaştırıldığı ,davacının sözleşmeyi ... AVM.'de kiralanacak dükkan için imzaladığını, bunun üzerine müvekkilinin davacı adına belirtilen AVM yetkilileri ile görüştüklerini, görüşme nedeninin ise AVM yetkililerinin doğrudan marka sahipleri ile muhatap olmasından kaynaklandığını, bu süreçte davacının teklifini değiştirerek ... AVM ve .... Bayiliğini devralmak istediğini bildirdiğini, fesihin haksız olduğunu, ileri sürerek şimdilik 5.000-euro ceza şart bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;13.07.2016 tarihli sözleşmede davacının franchise olarak davalıya ait markayı kullanarak kuru temizleme dükkanı açmaları konusunda anlaşmaya varıldığı, da...