Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından 15/04/2013 tarihli personel taşımacılığı servis sözleşmesi ile 13/05/2014 tarihine kadar dava dışı ... A.Ş. çalışanlarının servis hizmetinin üstlenildiğini, bu işin bir kısmının yürütülmesi için davalı ile alt taşıma-yüklenicilik sözleşmesi yapıldığını, tarafların yükümlülükleri devam ederken, davalının alt taşıma sözleşmesine aykırı bir şekilde kendi adına ve hesabına doğrudan ... A.Ş. ile sözleşme yaparak işi üstlendiğini, taraflar arasında sözleşmenin 6.5.maddesine aykırı bir şekilde davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, durumun tespiti halinde tahsil edilmiş 3 aylık hak ediş kadar cezai şart sorumluluğu olduğunu,sözleşmeye aykırılık sebebi ile hesaplanacak cezai şart bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/949 KARAR NO : 2019/1388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2018 NUMARASI : 2014/1118 Esas 2018/168 Karar DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından 15/04/2013 tarihli personel taşımacılığı servis sözleşmesi ile 13/05/2014 tarihine kadar dava dışı ... A.Ş. çalışanlarının servis hizmetinin üstlenildiğini, bu işin bir kısmının yürütülmesi için davalı ile alt taşıma-yüklenicilik sözleşmesi yapıldığını, tarafların yükümlülükleri devam ederken, davalının alt taşıma sözleşmesine aykırı bir şekilde kendi adına ve hesabına doğrudan ... A.Ş. ile sözleşme yaparak işi üstlendiğini, taraflar arasında sözleşmenin 6.5.maddesine aykırı bir şekilde davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, durumun tespiti halinde tahsil edilmiş 3 aylık hak ediş kadar cezai şart sorumluluğu olduğunu,sözleşmeye aykırılık sebebi ile hesaplanacak cezai şart bedelinin tespiti ile işleyecek faizi ile birlikte tahsili dava edilmiş, şimdilik 1.000- TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/11/2017 tarihli ıslah dilekçesinde; dava değerlerini bilirkişi raporunda hesaplanan 16.558,-TL'ye artırdıklarını belirterek işbu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... firması ile 15.04.2013-15.04.2014 tarihleri arasında dava dışı .. A.Ş.'ye servis hizmeti vermek hususunda anlaştığını,Belediye tarafından verilen servis yetkisinin boşa düşmemesi için ve kaçak duruma düşmemek için talepte bulunmasına karşın, davacının süre uzatımı ve sözleşme yenileme yapmadığını, bunun üzerine 13.05.2014 tarihine kadar kaçak-belgesiz de olsa taşımaya devam etmek durumunda kalındığını, davacının sözleşme süresi dolduğunda davacının kendisine ... A.Ş.'ne servis hizmeti vermemesi gerektiğini, yoksa 2,5 aylık ücretini keseceklerini bildirdiğini, 2007 yılından bu yana ... hizmet veren davalının ...'ya hizmet vermeye devam ettiğini, sözleşmeye aykırı davranmadığını, içerde kalan ücretlerini de icra yoluyla aldığını ve ibraname düzenlendiğini, iş bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; TTK m. 103 ve TTK m.123 hükümleri göz önüne alınarak her iki tarafın tacir olduğu ve serbest iradeleri ile sözleşme serbestisi kapsamında rekabet yasağı sözleşmesi geçerli olduğundan, davalının rekabet yasağına aykırılığı sözleşme süresi dolduktan sonra davalının davacı yerine işi kendi adına ve hesabına üstlendiği, davacı hesabına yapılan taşıma süre bitimi ile kendi adına devam ettiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve davalı tarafça itiraz edilmeye...