DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARAR YZM TARİHİ : 30/06/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/07/2019 tarih ve 2017/762 Esas, 2019/832 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yurt dışına ihraç edeceği 2 adet doğaltaş blok emtiasının konteynerlara yüklenmek üzere davalı ... firması aracı ile, davalı .... firması deposuna taşındığını, ancak yükleme sahasında iki adet doğaltaş blokunda kırıldığını ve hasar görüldüğünü, taşıyıcılar tarafından meydana gelen zararın tahsili için, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8339 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini belirterek, borçluların itirazlarının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2329 KARAR NO : 2021/1042
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2017/762 Esas, 2019/832 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARAR YZM TARİHİ : 30/06/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/07/2019 tarih ve 2017/762 Esas, 2019/832 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yurt dışına ihraç edeceği 2 adet doğaltaş blok emtiasının konteynerlara yüklenmek üzere davalı ... firması aracı ile, davalı .... firması deposuna taşındığını, ancak yükleme sahasında iki adet doğaltaş blokunda kırıldığını ve hasar görüldüğünü, taşıyıcılar tarafından meydana gelen zararın tahsili için, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8339 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini belirterek, borçluların itirazlarının iptali ve takibin devamı talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili; davacı firma ile müvekkili arasında sözleşme veya taşıma ilişkisi bulunmadığını, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, taşıma işleminin ... tarafından yapıldığını, malların müvekkili firmanın deposuna taşınması, yüklenmesi, istiflemesi işlemlerinin kendileri tarafından gerçekleştirilmediğini, hasardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddi ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... sunduğu; davacı şirkete ait doğaltaş naklini müvekkili firma tarafından yaptırıldığını, ancak nakliye sırasında herhangi bir hasar meydana gelmediğini, taşın ....a tesliminden sonra meydana gelen zarardan kendisinin sorumlu olmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ....'un cevap dilekçesi ile malların kendi deposuna taşındığını kabul ettiğini, davalı .... tarafından delil olarak sunulan 31.05.2017 tarihinde şeklinde başlayan tutanağa göre, 2 adet blok mermerin .... depoya konteyner içerisine yüklenmek üzere getirildiği, bir tanesinin konteynere yüklenmek için kaldırılırken 3 parçaya bölündüğünün yazılı olduğunun anlaşıldığını, davacının gözetim raporunda ise iki adet blok taşın .... sahasına sağlam halde getirildiği, ancak taşlardan bir tanesinin konteyner içerisine yerleştirilirken köşesinden kırılarak ikiye bölündüğü, diğer taşın da yine konteynere yerleştirilirken 3 parçaya bölündüğü, ehil olmayan kişilerin yaptığı operasyonla blokların hasarlanıp değer kaybına uğradığının bildirildiği, maden mühendisi ve SMMM bilirkişi heyetiden alınan kök ve ek raporlarda, blok taşlardaki zararın davalı ...nin taşıma işleminden değil taşıma işi bitip, taşlar .... sahasına geldikten sonra konteynere yerleştirilirken gerçekleştiğini, davalılardan ...nin herhangi bir tazminat ...