İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Yargılamanın yenilenmesi davası yönünden davacı vekili dilekçesinde özetle; gıyapta yapıldığını iddia ettiği Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/533 E. 2014/231 Sayı ve 16/09/2014 tarihli İpoteğin Kaldırılması hakkında verilmiş davanın kabulüne dair kararın yeni ortaya çıkan durum, belgeler karşısında yargılamanın yenilenmesi, davalılarda kalan bono ile tevsik edilmiş alacağın bono vade tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili, bakiye alacak, ferileri hakkında dava hakkının saklı tutulmasını, belirsiz alacak ve tespite karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/333 Esas KARAR NO : 2019/1820 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI : 2018/803 E. - 2018/1176 K. DAVANIN KONUSU: Yargılamanın Yenilenmesi KARAR TARİHİ: 20/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Yargılamanın yenilenmesi davası yönünden davacı vekili dilekçesinde özetle; gıyapta yapıldığını iddia ettiği Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/533 E. 2014/231 Sayı ve 16/09/2014 tarihli İpoteğin Kaldırılması hakkında verilmiş davanın kabulüne dair kararın yeni ortaya çıkan durum, belgeler karşısında yargılamanın yenilenmesi, davalılarda kalan bono ile tevsik edilmiş alacağın bono vade tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili, bakiye alacak, ferileri hakkında dava hakkının saklı tutulmasını, belirsiz alacak ve tespite karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...in, Davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu oluşturulan Finansal kiralama sözleşmesine ilişkin edimlerini yerine getirdiğini, herhangi bir borç ve alacak kalmadığı için araçlar adına tescili yapıldığını, bu hususun noterde yapılan kati satış sözleşmesinde ifade edildiğin, satış bedelinin tamamının alındığının, tarafların birbirlerini ibra ettiklerinin yer almakta olduğunu, dava dilekçesine konu edilen 2000, 2004, 2005 yıllarına ilişkin düzenlenmiş finansal kiralama sözleşmeleri ve bu sözleşmedeki edimler neticesi araçların devrine yönelik süreçlerde bizatihi davacı vekili Av....'nin şirket yönetimin kurulu başkanı olup kendi tasarrufu ile araç devirlerinin yapılmış olduğunu, tebligatların usulüne uygun yapıldığını, davacının gerek adres kayıtları yönünden gerek ise de vekilinin zamanında şirket yönetim kurulu başkanlığı sıfatı nedeni ile tüm bu hususları bilebilecek durumda iken huzurdaki davayı açmış olması nedeni ile davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılamanın gıyapta yapıldığını, TK 35.maddesine göre yapılan tebliğlerin geçersiz olduğunu, tüzel kişi şirketin temsilcilerine tebligat yapılmasının gerekli olduğunu, şirketin İstanbul 13. ATM'nin 2009/373 Esas, 2010/363 Karar sayılı ilamı gereğince kayyım yönetiminde olduğunu, bu nedenle de karar tebliğinin hatalı olduğunu, taraflar arasında borç olmadığı kurgusunun yanlış olduğunu, süregelen uyuşmazlıklar olduğunu ve sonradan ortaya çıkan davalının kesin borcunun kanıtının İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasın...