İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin maddi ve manevi tazminat, sair alacak talepleri ve bunlara ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına ... no ile tesilli "..." markasının karşı tarafça müvekkili firma ile hiçbir bağlantısı olmadığı halde sadece müvekkili firma markasını karalamak ve ticari itibarını zedelemek için müvekkiline ait markayı ve müvekkili ismini alan adında, site içeriğinde hukuka aykırı olarak kullandığı ve müvekkiline çeşitli, yersiz ithamlar yapıldığının tespit edildiğini, bu ithamların hiçbirinin müvekkili şirketle ilgisi olmadığını, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, 6769 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2681 Esas KARAR NO : 2019/2676 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2019/136 D.İŞ - 2019/138 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin maddi ve manevi tazminat, sair alacak talepleri ve bunlara ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına ... no ile tesilli "..." markasının karşı tarafça müvekkili firma ile hiçbir bağlantısı olmadığı halde sadece müvekkili firma markasını karalamak ve ticari itibarını zedelemek için müvekkiline ait markayı ve müvekkili ismini alan adında, site içeriğinde hukuka aykırı olarak kullandığı ve müvekkiline çeşitli, yersiz ithamlar yapıldığının tespit edildiğini, bu ithamların hiçbirinin müvekkili şirketle ilgisi olmadığını, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, 6769 sayılı SMK 'nın 7-3-d bendine göre internet sitesinde kullanımının marka hakkına tecavüz olarak sayıldığını, ... sitesinde müvekkiline ait markanın kullanılıp kullanılmadığını, kullanılıyorsa ne şekilde kullanıldığı hususlarının tespiti ile gerek alan adında ve gerekse site içeriğinde müvekkili markasının izinsiz olarak kullanılması sebebi ile sitenin erişime kapatılmasını talep etmiştir.İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli 2019/136 D.İŞ sayılı kararıyla; " incelenen internet sitesi içeriğinde "... " adını kullanan okulun öğrenci kaydı yaptıktan sonra kapatılması nedeniyle mağdur olduklarını iddia eden kişilerin bu internet sitesinde bu konudaki şikayetlerine yer verdikleri, markanın ticari amaçla kullanılmadığı tespit edilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden tarafından "..." adını kullanan ve kapatılan okulun müvekkillerine ait olmadığı veya müvekkilinin markasını izinsiz kullandığına dair bir delil, belge veya açıklama dosyaya delil olarak sunulmadığı, şikayet, eleştiri ve ifade özgürlüğü hakkının Anayasal haklardan olduğu, TMK ile korunan kişilik hakkına saldırı olmaksızın, bu hakkın kullanılmasının engellenemeyeceği, ihtiyati tedbir konusu olan ..." sitesinde öğrenci ailelerince bildirilen muhtelif şikayetlerin yayınlanmasının marka haklarına tecavüz olarak nitelendirilmesinin mümkün bulunmadığı gibi, Anayasal bir hakkın kullanılması sınırını aşmayan şikayetlerin yer aldığı internet sitesine erişimin durdurulması talebinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; şikayet edilen internet sitesinin müvekkili firma ile hiçbir bağlantısı olmadığı halde sadece müvekkil...