DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, : müvekkilinin davalı banka ile giriştiği ticari ilişkiye bağlı kullandığı krediler sebebiyle, 2011 yılından 2015 yılına kadar müvekkilinden eğitim sağlık poliçesi (ES-ESG) adı altında müvekkilinin muvafakatı olmadan herhangi bir poliçe de yapılmadan haksız olarak toplam 4.972,32. -TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin 233,00.-TLsinin müvekkilin hesabına iade edildiği, kalan 4.738,74.-TLnin iade edilmediğini, TTKnın 1419.maddesine göre sigorta sözleşmesi sona erdiği takdirde işlemeyen günlere ait ödenmemiş primlerrin sigorta ettirene iade edilmesi gerekirken...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/06/2020 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/02/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, : müvekkilinin davalı banka ile giriştiği ticari ilişkiye bağlı kullandığı krediler sebebiyle, 2011 yılından 2015 yılına kadar müvekkilinden eğitim sağlık poliçesi (ES-ESG) adı altında müvekkilinin muvafakatı olmadan herhangi bir poliçe de yapılmadan haksız olarak toplam 4.972,32. -TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin 233,00.-TLsinin müvekkilin hesabına iade edildiği, kalan 4.738,74.-TLnin iade edilmediğini, TTKnın 1419.maddesine göre sigorta sözleşmesi sona erdiği takdirde işlemeyen günlere ait ödenmemiş primlerrin sigorta ettirene iade edilmesi gerekirken böyle bir iadenin söz konusu olmadığını, yine müvekkilinden toplam 503,35.-TL BCH ekstre masrafları adı altında fahiş miktarda alınan paranın düzeltme hakkı komisyonu adı altında haksız alınan 50,00.-TLnin, dosya masrafı ve kullandırım komisyonu adı altında yapılan kesintilerin iade gerektiğini belirterek 8.733,81 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, aralarındaki genel kredi sözleşmesinin komisyon vergi ve masraflar başlıklı maddesinde Banka ile müşteri iş bu sözleşme ile eki olan kredi özel şartları uyarınca ... her türlü komisyon ... sigorta prim ve masrafları ... talep edilmesi hususunda mutabık kaldıklarına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, yapılan kesinti ve tahsilatların haksız olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; taraflar arasındaki sözleşmede yapılan kesintilere ilişkin açık hüküm bulunmadığı, davalı tarafından kesintilere ilişkin davacının muvafakatının belgelenmediği gerekçeleriyle bilirkişi raporu doğrultusunda 8.733,81 TL'nin kesinti tarihi olan 06/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Dosyaya celbedilen hesap hareketleri ve dekontlardan inceleneceği üzere davaya konu işlemlerin 2012 yılından 2015 yılana kadar olan kesintilere ait olduğunu, basiretli tacir olan davacı hesaplarını aktif olarak kullandığını, işlemlerden habersiz olduğunu ileri sürmesinin basiretli tacirin ileri sürebileceği iddialar olamayacağını, mahkeme tarafından bu husus değerlendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyar...