İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında 28.11.2011 ve 17.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşmelere davalılar ..., ... Koleji ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, şirkete davacı banka tarafından kredi açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmelerde yazılı bulunan kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu müteselsil kefil/bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen şirket ile banka arasında kurulacak cari kredi ilişkisinden dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına şahsi teminat verdiklerini, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması ve yapılan borç ödeme protokolüne de...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/02/2020 DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:02/02/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında 28.11.2011 ve 17.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşmelere davalılar ..., ... Koleji ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, şirkete davacı banka tarafından kredi açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmelerde yazılı bulunan kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu müteselsil kefil/bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen şirket ile banka arasında kurulacak cari kredi ilişkisinden dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına şahsi teminat verdiklerini, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması ve yapılan borç ödeme protokolüne de uyulmaması nedeniyle kredi hesabı kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davacı banka alacağının tahsilini teminen dava dışı asıl borçlu şirket ve ipotek borçluları aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalılar aleyhine de Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takiplerine başlandığını, davalı vekili aracılığıyla davacı bankaya hiçbir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazların yasal süresinde yapılmış olması nedeni ile icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların takip dosyası içinde mevcut genel kredi sözleşmelerinde imzaları bulunduğunu, takip öncesinde de kendilerine borçları ve sorumlulukları ile ilgili ihtarat yapıldığını ileri sürerek davalıların icra takibini semeresiz bırakmaya yönelik, haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tereke temsilcisi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 21.06.2014 tarihinde vefat ettiğini, tüm mirasçıların Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyada tereke tespiti davası açtıklarını, 08.09.2014 tarihli ara kararı ile müvekkili ...'in ...'ın terekesine mümessil tayin edildiğini, ölmeden önce muris tarafından takibe itiraz edildiğini, murisin imzasını kabul etmediklerini, bankadan tüm belgelerin getirtilmesini ileri sürerek tereke tespiti davasının sonucunun beklenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından alacaklı olduğu cihetiyle davalı şirket hakkında icra takibine girişildiğini, süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davacı bankanın...