(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili kurum ile davalı arasında ".... Asfalt Kaplanması İşi" için 02/12/2014 tarihinde sözleşme aktedildiğini, işin tamamlanmasını müteakip inşaat daire başkanlığınca, yüklenicinin 273.129,75...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili kurum ile davalı arasında ".... Asfalt Kaplanması İşi" için 02/12/2014 tarihinde sözleşme aktedildiğini, işin tamamlanmasını müteakip inşaat daire başkanlığınca, yüklenicinin 273.129,75 TL + KDV ve 3.000,00TL geçici kabul nefaset kesintisi olmak üzere toplam 325.293,11 TL borcunun doğduğunun tespit edildiğini, bu miktara 50.666,22 TL ticari faiz eklenerek alacağın 375.959,33 TL tutarına ulaştığını, 13/04/2017 tarih ve ... sayılı yazı ile borcun yazının tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesinin, aksi takdirde iş için verilen teminat mektuplarının nakde çevrileceğinin davalıya bildirildiğini, davalının 17/04/2017 tarihli dilekçesiyle borca itiraz ettiğini, 27/04/2017 tarih ve .... sayılı yazı ile itirazların uygun bulunmadığının yükleniciye bildirildiğini, 321.500,00TL tutarındaki teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, bakiye borcun 54.459,33 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 54.459,33 TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında aktedilen sözleşme ile üstlenilen işin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılıp teslim edildiğini, davacının müvekkili firmanın katılımı olmaksızın kesin hesap ve hakediş çalışmalarını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin itirazlarının dikkate alınmadığını, 07/04/2017 tarihinde kesin hesap raporunun tanzim edildiğini, rapora göre 325.293,11 TL fazla ödeme yapıldığını, fazla ödemenin yapıldığı tarihler itibariyle faiz hesaplandığını ve toplam borcun 50.666,22 TL faiz dahil olmak üzere 375.959,33 TL^plarak hesaplandığını, 321.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrildiğini, müvekkilinin muaccel olmuş bir borcunun olmadığını, temerrüde düşürülmeden, geçmişe dönük hakedişlerine fiyat farkı çıkarıldığını, fiyat farkının yasal bir dayanağının bulunmadığını, hesaplanan fiyat farkına geçmişe dönük faiz işletilmesinin yasal dayanağının olmadığını, davacı tarafın fiyat farkını hangi iş kalemlerine uyguladığının belli olmadığını, fazla ödeme yapıld...