(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali - Alacak KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 18/11/2011 tarihli ve 12/07/2012 tarihli alt taşeron sözleşmeleri imzalandığını, davalı taşeronun yaptığı imalatın eksik ve kusurlu olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali - Alacak KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 18/11/2011 tarihli ve 12/07/2012 tarihli alt taşeron sözleşmeleri imzalandığını, davalı taşeronun yaptığı imalatın eksik ve kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL cezai şart ve tazminat talep ettiklerini, noter ihtarnameleri masrafları ve eksik işler için çalışan personel için yapılmış resmi giderler ile maaş bedelleri için 500,00 TL olmak üzere 5.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 812.805,09 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili ayrıca, davalı hakkında Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2015/28487 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, bu takip nedeni ile, 09/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi 889,00 TL, asıl alacak 10.476,80 TL olarak toplamda 11.365,80 TL yönünden davanın itirazın iptaline; Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2015/28486 E. sayılı takibin 40.822,27 TL yönünden de bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; taraflar arasında 18/11/2011 tarihli sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin yüklendiği işi bitirdiğini, davacının herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını; davacıya borcunun da bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davadaki talepler tek tek irdelenmiştir. Şöyle ki: A) Birinci talep şimdilik 5.000,00 TL tazminat istemidir. Bu talep 12/07/2012 tarihli sözleşmenin m.12.1 gereğince işin bedelinin %0,5i oranında günlük tazminat hesabında 911 gün gecikme için 371.143,88x%0,5x911=1.690.560,37 TL yönünden şimdilik 5.000 ,00 TL'ye ilişkindir. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi mevcuttur. Taraflar arasında imzalanan 12/07/2012 tarihli sözleşmede, "Cezalar, Sözleşmenin Feshi ve Değişiklik Talepleri" başlığı altında kararlaştırılan 12.1 maddesindeki d...