E. 2022/33 K. 2022/66

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-4 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılardan "...." vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalılar ........ ile ... 'nin oluşturduğu iş ortaklığının .....-80+240 kesimlerinin yapımı işini aldıklarını, bu iş kapsamında davalıların davacı müvekkili ile 03/09/2012 tarihli taşeron sözleşmesini imzadıklarını ve ..... Köyü mevkiinde bulunan kalker ocağından konkasörlerle ...... uygun agrega malzemesi kırılma işini verdiklerini, davalıların Ankara 41. Noterliğinin 15/08/2012 tarih ve ...... yevmiye sayılı muvafakatname ile davacı müvekkiline söz konusu taş ocağında üretim yapmasına, patlayıcı madde satın alma ve kullanma izin belgesi almasına muvafakatname verdiğini, davacı müvekkilin taşeron sözleşmesi kapsamında çalışmaya başladığını, davalıların taşeron sözleşmesine aykırı davrandığını ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek müvekkilinin sözleşmesinin süresinden önce feshettiklerini ve müvekkilinin bir kısım alacağını ödemediklerini, müvekkilince Ankara 35. Noterliğinin 18/04/2017 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen sorumluluklarını yerine getirmediklerini, hakediş belgesinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için işbu davanın açılması zorunlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin davalılardan 23/02/2013 düzenleme, 02/03/2017 onay tarihli kesin hakedişten kalan 93.100,13 TL'lik alacağının 18/04/2017 ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılardan ... vekili; sözleşmeye ne kurulma aşamasında ne de devamında iştirak etmediklerini, davacının üstlendiği taşeron işleri dışında diğer davalının farklı işlerini yürüttüğünü, oluşan alacağın hangi kısmının iş ortaklığına ait olduğunun belli olmadığını, bu nedenle oluşan alacak borç ilişkisinin diğer davalı ile davacı arasında olduğunu, diğer davalının iflas etmesi nedeniyle kalan bir kısım alacaklarının müvekkilinden istenemeyeceğini, 2. hakedişte belirtilen KDV tutarının faturalandırılamadığını, bu sebeple talep edilemeyeceğini, davacının toplam 185.873,00-Tl alacağı olduğunu, buna karşılık banka havalesi ile olmak üzere 25/02/2013 tarihinde 20.000,00-TL, ...