DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ...'un 02/02/2015 tarihinde sevk ve idaresindeki İETT'ye ait ... plakalı yolcu otobüsüyle yolda seyrettiği esnada yaya olan müvekkillerine çarptığı ve müvekkillerinin yaralanmasına neden olduğu, müvekkilin kazadan sonra kalıcı olacak şekilde ve halen de devam eden kulakta işitmi kaybı meydana geldiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.250,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılar İETT ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3030 KARAR NO: 2022/78 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/07/2019 NUMARASI: 2017/78 Esas - 2019/665 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ...'un 02/02/2015 tarihinde sevk ve idaresindeki İETT'ye ait ... plakalı yolcu otobüsüyle yolda seyrettiği esnada yaya olan müvekkillerine çarptığı ve müvekkillerinin yaralanmasına neden olduğu, müvekkilin kazadan sonra kalıcı olacak şekilde ve halen de devam eden kulakta işitmi kaybı meydana geldiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.250,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılar İETT ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğu-poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceği, kusurun tespiti takiben bu davadaki taleperle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; Söz konusu trafik kazasında müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, davayı ve iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafça talep edilen gerek manevi gerekse maddi tazminat talepleri fahiş olup zenginleşmeye neden olacak miktarda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ; Kaza davacının iddia ettiği gibi müvekkil kurum personelinin değil davacının kendi kusuru nedeniyle meydana gelmiş olup bu noktada müvekkile yüklenebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin kaynağının ne olduğu açıklanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile;1-Maddi tazminat yönünden: geçici iş göremezlik için 727,91-TL sürekli iş göremezlik, 58.507,25-TL olmak üzere toplam 59.235,16-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 18/01/2017, diğer davalı ... ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönündün 02/02/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsile davacıya verilmesine,2-Manevi tazminat yönünden: 15.000,00-TL Manevi tazminatın, 02/02/2015 t...