DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... tescil numaralı ... markasının ...sınıfta tescilli olduğunu, davalının yaklaşık bir yıl sonra 12/04/2016 tarihinde yaptığı başvuru ile ...sınıfta ... tescil numaralı ... markasını tescil ettirdiğini, ayrıca bu markayı ... tescil numarası ile ...ve ...sınıflarda, yine ... tescil numarasıyla ...sınıfta tescil ettirdiğini, davalının markasının müvekkiline ait marka ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini, ayrıca davalının tescillerinin kötüniyetli olduğunu belirterek davalıya ait ..., ... numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1551 Esas KARAR NO: 2020/1420 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/409 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... tescil numaralı ... markasının ...sınıfta tescilli olduğunu, davalının yaklaşık bir yıl sonra 12/04/2016 tarihinde yaptığı başvuru ile ...sınıfta ... tescil numaralı ... markasını tescil ettirdiğini, ayrıca bu markayı ... tescil numarası ile ...ve ...sınıflarda, yine ... tescil numarasıyla ...sınıfta tescil ettirdiğini, davalının markasının müvekkiline ait marka ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini, ayrıca davalının tescillerinin kötüniyetli olduğunu belirterek davalıya ait ..., ... numaralı markaların ...sınıfta tescil edildiği tüm emtialar yönünden, ... tescil numaralı markanın ...sınıfta tescilli tüm emtialar ile ...sınıftaki bir kısım emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın kötüniyetli açıldığını, davacının dayandığı ... numaralı markanın ilk tescilinin davacı adına kayıtlı olmadığını, davacının bu markayı kötüniyetli şekilde devraldığını, davacının ilk marka başvurusunun ... numara ile ... markası için yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı vekilinin dava konusu ... ve ... tescil numaralı markaların kullanımının önlenmesine dair ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 17/02/2020 tarihinde verilen ara kararla tüm dosya kapsamı gözetildiğinde talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dosyadaki deliller gözetildiğinde davacıya ait markalar ile davalı markaları arasında SMK'nun 5 ve 6.maddelerinde belirtilen şekilde ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, davalının markalarının iltibasa yol açtığını, davalının iddiaların aksine delil ve gerekçe dosyaya sunmadığını bildirerek ihtiyati tedbir talebinin kabulünü istemiştir. Davacıya ait ... tescil numaralı ... markasının ...sınıfta 17/04/2015'ten itibaren tescil edildiği görülmüştür. Davalıya ait ... tescil numaralı ... markasının ...sınıfta (ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler) 04/04/2016'dan itibaren tescil edildiği, yine davalıya ait ... tescil numaralı ... markasının ...sınıfta bir kısım emtialar yönünden 10/01/2018 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, marka hükümsüzlüğü istemiyle açılmıştır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına...