DAVA TÜRÜ : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2015 tarihinde gece saat 21.00 sıralarında müvekkillerinin murisi olan ...'ün kullandığı motosikletin ...'ün idaresindeki koyun sürüsüne çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, vefat edenin çalışmaları karşılığı yılda 60.000,00 TL civarında gelirinin olduğunu, murisin vefatından sonra geriye eşi ve üç çocuğunun kaldığını, trafik tespit tutanağına göre ...'ün birinci dereceden kusurlu bulunduğunu, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3374 KARAR NO: 2022/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2016/361 ESAS 2019/893 KARAR DAVA TÜRÜ : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2015 tarihinde gece saat 21.00 sıralarında müvekkillerinin murisi olan ...'ün kullandığı motosikletin ...'ün idaresindeki koyun sürüsüne çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, vefat edenin çalışmaları karşılığı yılda 60.000,00 TL civarında gelirinin olduğunu, murisin vefatından sonra geriye eşi ve üç çocuğunun kaldığını, trafik tespit tutanağına göre ...'ün birinci dereceden kusurlu bulunduğunu, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya sebebiyet verenin araç dışında koyun sürüsü olduğundan müvekkili kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini, dava öncesi vekil edeni kuruma başvuruda bulunulduğunu, davacı mirasçılar bakımından alacaklılık borçluluk sıfatı birleştiğinden ödeme talebinin reddedildiğini belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde esas bakımından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "müteveffa desteğin kaza anında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Mevzuatı uyarınca takmak zorunda olduğu kaskı takmadığı, dolayısıyla müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi uyarınca belirlenen gerçek maddi tazminattan Yargıtay özel dairesinin ilkeleri de gözönüne alınarak %20 oranında indirim yapılarak, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davacıların davasının ıslah dilekçesi ile birlikte kısmen kabulü ile, davacı ... için 160.199,47-TLnin, davacı ... için 30.007,48-TL.nın, davacı ... için 21.756,05-TL.nın, davacı ... için 20.037,00-TL.nın, 06.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; -davacı davasının, ıslah dilekçesi ile birlikte kısmen kabul kısmen reddi ile, -davacıların, destekten yoksun kalma taz...