Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2020 tarih ve 2018/366 E. - 2020/39 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...... 10. Sınıfa giren emtiada kullanılmak üzere başvuru konusu yaptığı 2017/32872 numaralı markanın, kendileri adına tescilli-tanınmış ... markalarıyla benzer olduğunu, davalı şahsın huzurdaki davaya konu marka başvurusuyla birebir aynı logoyu ihtiva eden markayı aynı tarihte, 36. Sınıfa giren emtia için de tescil etmek üzere başvurduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazın kabul edildiğini, davalı şahsın diğer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2020 tarih ve 2018/366 E. - 2020/39 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...... 10. Sınıfa giren emtiada kullanılmak üzere başvuru konusu yaptığı 2017/32872 numaralı markanın, kendileri adına tescilli-tanınmış ... markalarıyla benzer olduğunu, davalı şahsın huzurdaki davaya konu marka başvurusuyla birebir aynı logoyu ihtiva eden markayı aynı tarihte, 36. Sınıfa giren emtia için de tescil etmek üzere başvurduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazın kabul edildiğini, davalı şahsın diğer markalarından ve web sitesinden anlaşıldığı kadarı ile davalının zaten emlak sektöründe iştigal ettiğini, yani davalının ... markasını aslında 36. Sınıfa giren emtiada kullandığını, 10. Sınıfa giren emtialarda tescil etmek üzere yaptığı dava konusu başvurunun bu nedenle kötüniyetli yapılmış olduğunu, böyle bir başvuruda bulunulmuş olmasının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının ... ibareli markalarının tanınmış olduğunu, ... markasının kendileri adına özel/02114 numara ile.... statüsünde tescilli de olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2018-M-5615 sayılı kararının iptalini ve 2017/32872 sayılı markasının tescil edilmiş ise sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli başvuru markasıyla davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında sescil ve görsel olarak ortalama (hedef) tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında iltibas-benzerlik oluştuğundan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2018-M-5615 sayılı YİDK kararının iptaline, 2017/32872 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında fonetik, okunuş, genel intiba olarak bir benzerlik olmadığını, bu nedenle müşteri kitlesi tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması, karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, ayr...