DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi müteveffa ...'in 18.02.1986 tarihinde kurulan ve 04.07.1999 tarihli Genel Kurul Kararıyla da tasfiye sürecine giren davalı Kooperatifin üyesi olduğunu, uzun yıllar boyunca Kooperatifin üyesi olarak kaldığını ve Kooperatife karşı olan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı Kooperatifin 08.03.2004 tarihinde ... numaralı dairenin tapusunu murise verdiğini, ... isimli üçüncü şahsın dairenin kendisine ait olduğunu iddia ederek tapu iptal ve tescil davası açtığını, bu dava sonucunda ... numaralı dairenin dava dışı üçüncü şahıs adına tescil edildiğini belirterek fazlaya dair haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik, 10.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/500 Esas KARAR NO: 2021/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2020/636 Esas, 2020/822 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi müteveffa ...'in 18.02.1986 tarihinde kurulan ve 04.07.1999 tarihli Genel Kurul Kararıyla da tasfiye sürecine giren davalı Kooperatifin üyesi olduğunu, uzun yıllar boyunca Kooperatifin üyesi olarak kaldığını ve Kooperatife karşı olan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı Kooperatifin 08.03.2004 tarihinde ... numaralı dairenin tapusunu murise verdiğini, ... isimli üçüncü şahsın dairenin kendisine ait olduğunu iddia ederek tapu iptal ve tescil davası açtığını, bu dava sonucunda ... numaralı dairenin dava dışı üçüncü şahıs adına tescil edildiğini belirterek fazlaya dair haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ortağın ölümü ile ortaklık sıfatının sona erdiğini, anasözleşmede gösterilecek şartlarla ölen ortağın mirasçılarının kooperatifte ortak olarak kalmalarının sağlanabileceğini, ölen ortağın mirasçısı davacıların kooperatife üye olmadan üyeliğe dayalı olarak dava açmalarının usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların miras bırakanı kooperatif üyesi ...'in dava konusu ... numaralı dairenin mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacıların kök murisleri ...'in davalı kooperatif üyesi olduğu, 1163 sayılı yasanın 14. Maddesinde ortağın ölümü ve ortaklığın devrinin düzenlendiği, bu düzenlemeye göre, ortağın ölümü ile ortaklık sıfatının sona erdiği, anasözleşmede gösterilecek şartlarla ölen ortağın mirasçılarının kooperatifte ortak olarak kalmalarının sağlanabileceği, davacıların mirasçı sıfatıyla dava açtıkları, kooperatif üyesi olmadıkları bu nedenle açılan davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanını usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 1163 sayılı kanunun 14. Maddesi 2. Fıkrası hükmü gereğince yerel mahkemenin kooperatif üyeliği ve buna bağlı görev bakımından doğru bir karar verebilmesi için, muris ve müvekkilleri hakkında Kooperatif Ana Sözleşmesindeki şartların yerine getirilip getirilmediğini re'sen incelemesi gerektiğini, Kooperatif ana sözleşmesine göre, Davalı Kooperatifin müvekkillerine temsilci tayin edip etmeyecekleri hususunda ihtarname gönderilmesi gerekirken bu şar...