İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucusunun ... olup ... Merkezi Dershanesi isimli işletmeyi 29/07/1997 tarihinde sözleşmeyle ... A.Ş'den devraldığını, müvekkili şirketin Türkiye genelinde 140 adet "... Eğitim kurumu" bulunduğunu, ayrıca www...com alan adının da sahibi olduğunu, yine müvekkilinin ... esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu ve sektörde tanınır nitelikte bulunduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının eskiye dayalı kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığının TPMK tarafından da kabul edildiğini, davalı şirketin ise kötüniyetli olarak müvekkilinin ... markasını ayırt edilemeyecek derecede benzer bir şekilde kullandığını, durumun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/904 Esas KARAR NO: 2021/1410 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/368 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucusunun ... olup ... Merkezi Dershanesi isimli işletmeyi 29/07/1997 tarihinde sözleşmeyle ... A.Ş'den devraldığını, müvekkili şirketin Türkiye genelinde 140 adet "... Eğitim kurumu" bulunduğunu, ayrıca www...com alan adının da sahibi olduğunu, yine müvekkilinin ... esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu ve sektörde tanınır nitelikte bulunduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının eskiye dayalı kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığının TPMK tarafından da kabul edildiğini, davalı şirketin ise kötüniyetli olarak müvekkilinin ... markasını ayırt edilemeyecek derecede benzer bir şekilde kullandığını, durumun İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 2020/97 D.İş sayılı dosyasıyla tespitinin yapıldığını ve alınan bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının müvekkili markalarıyla ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkilinin markasına, ticaret unvanına ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, men'ine, durdurulmasına, kaldırılmasına, araçların ve malların imhasına, değişik iş dosyasında verilen ihtiyati tedbirin de devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisinin TPMK nezdinde tescilli marka sahibi olduğunu, ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı gereğince tescilli markası adı altında faaliyet gösterdiğini, faaliyetlerinin marka hukukuna uygun olduğunu, ... ibaresinin tekel hakkının davacıya verilemeyeceğini, davacının mantığıyla düşünülürse kendisinin tescilli olan "..." markasının davacı tarafından ihlal edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 2020/97 D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine tespit talebinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılarak 16/09/2020 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, 50.000 TL teminat karşılığında talep edenin tescilli markalarında geçen "..." ibaresinin karşı tarafça kullanımının yasaklanmasına, bu şekilde markanın kullanıldığı aleyhine tespit istenen tarafın broşürlerinde, kartvizitlerinde, reklam, tabela ve afişlerinde, plaketlerinde, bulundukları ortamda silinmesine, mümkün değilse el konulmasına, muhafaza altına alınmasına, internet sitesine erişimin engellenmesi talebinin reddine, karşı tarafın lisans verdiği şubelerinde kullanımın tedbiren önlenmesi taleplerinin tespit yap...