6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait un fabrikasının davalı nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay tarihindeki aşırı yağış nedeniyle oluşan taşkın sonucu sigortalı fabrikanın deposunda bulunan buğdayların hasar gördüğünü belirterek 5.094.193,44 TL hasar bedelinin 23.01.2012 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı işyerinde sel olayının gerçekleşmediğini, gerçekleşen bir zarar var ise bunun emteanın kendi nem oranı ve kızışmanın artması ile gerçekleştiğini, ... A.4.4. maddesi gereği bu şekilde oluşan hasarın teminat dışı olduğunu, davacı sigortalının üzerine düşen kurtarma ve yardım önlemlerini alma ile araştırma ve inceleme yapılmasına izin verme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/931 Esas KARAR NO : 2019/1767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI : 2018/1065 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait un fabrikasının davalı nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay tarihindeki aşırı yağış nedeniyle oluşan taşkın sonucu sigortalı fabrikanın deposunda bulunan buğdayların hasar gördüğünü belirterek 5.094.193,44 TL hasar bedelinin 23.01.2012 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı işyerinde sel olayının gerçekleşmediğini, gerçekleşen bir zarar var ise bunun emteanın kendi nem oranı ve kızışmanın artması ile gerçekleştiğini, ... A.4.4. maddesi gereği bu şekilde oluşan hasarın teminat dışı olduğunu, davacı sigortalının üzerine düşen kurtarma ve yardım önlemlerini alma ile araştırma ve inceleme yapılmasına izin verme yükümlülüklerini ihlal ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 14/04/2016 tarih, 2014/764 Esas, 2016/355 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile 5.094.193,44 TL. tazminatın 05.04.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıya avans olarak ödenen 1.004.348,08 TL'nin infazda nazara alınarak toplam alacak miktarından mahsubuna karar vermiştir.Karar davacı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır. Davalı vekili bu defa tashihi karara gitmiş, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 24/09/2018 tarih, 2018/442-8109 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamından sonra davalı vekili, müvekkilinin sunduğu teminat mektubunun nakde çevrilerek davacı tarafından tahsil edildiğini, hasar miktarının ödenenden daha az olduğunu belirterek 6.523.960,83 TL yönünden davacının menkul ve gayrimenkullerinin haczine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi 27/12/2018 tarihli kararında, haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunulmadığı ve tazminat miktarının ne olduğu konusunun tespiti yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2016 tarihli kararı gereğince davacının mahkeme ilamını İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, Yargıtay'ın onama kararı ile takip dosyasına ibraz edilen teminat mektubunun nakde çevrilerek davacının 8.636.839,49 TL'yi tahsil ettiğini, kararın tashihi kararda bozulduğunu, Çan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/81 D.İş sayılı tespit dosyasında davacı zararının 2.112.878,66 TL olduğunun belirtildiğini, bozmay...