Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/663 · K. 2019/1733
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/663 K. 2019/1733

E. 2019/663K. 2019/17334 Aralık 2019
tazminatiadeyetkiye itiraztaşıma sözleşmesimanevi tazminatyetkili mahkemehak düşürücü sürezarar tazminiistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın 14/07/2017 tarihinde 726610604 konşimento numaralı gönderinin 5 iş günü, ... konşimento numaralı gönderinin 1 iş günü içinde teslim edilmesi gerekirken gecikmeli olarak teslim edildiğini, ...ye teslim edilen gönderilerin ...e aktarılmış olduğunu, taşımanın gereği gibi yerine getirilmediği, manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile maddi zararın tazmini için 11.839,04 TL nin bugüne kadar işlenmiş 1.084,73 TL ticari temerrüt faizi ve dava süresince işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, taşıma ücretinin iadesi ilişkin 27.09.2017 tarihli iade faturasının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/663 Esas KARAR NO : 2019/1733 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 DOSYA NUMARASI : 2018/868 Esas - 2018/1246 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın 14/07/2017 tarihinde 726610604 konşimento numaralı gönderinin 5 iş günü, ... konşimento numaralı gönderinin 1 iş günü içinde teslim edilmesi gerekirken gecikmeli olarak teslim edildiğini, ...ye teslim edilen gönderilerin ...e aktarılmış olduğunu, taşımanın gereği gibi yerine getirilmediği, manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile maddi zararın tazmini için 11.839,04 TL nin bugüne kadar işlenmiş 1.084,73 TL ticari temerrüt faizi ve dava süresince işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, taşıma ücretinin iadesi ilişkin 27.09.2017 tarihli iade faturasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemeye açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunulup bulunulmadığının araştırılmasını istediklerini, davacının gönderilerin 21.07.2017 tarihinde teslim edilmesi gerektiği iddiasına istinaden 11.08.2017 tarihinde kadar müvekkili şirkete ihbarda bulunması gerektiğini, davanın her ne kadar gönderilerin 21.07.2017 tarihinde teslim edilmesi gerektiği ve gönderinin ...e aktarılmış olduğundan bahisle gecikmenin yaşandığı kanaati uyandırılmaya çalışılmakta ise de; kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirket hiçbir suretle teslim tarihi taahhüdünde bulunmadığını, davacının öncelikle taşıma süresine ilişkin verilmiş taahhüdün varlığını, teslim süresi taahhüt edilmesine rağmen uyulmadığını, gecikme sebebi zararının olduğunu, teslimin ihtiraz-i kayıt ile yapıldığını, zararın Montreal Sözleşmesi uyarınca talep edilebilen zararlardan olduğunu yazılı olarak kanıtlaması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 13/12/2018 tarih 2018/868 Esas - 2018/1246 Karar sayılı kararında;"...Anayasanın 90.maddesi 5.fıkrası gereğince Usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7.5.2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır şeklindedir.Bu kapsamda Montreal Söz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2456 · K. 2019/1769

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2409 · K. 2019/1764

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/931 · K. 2019/1767

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1749 · K. 2019/1255

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1763 · K. 2019/1501

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2738 · K. 2019/1665

26 Eylül 2019