DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) KARAR TARİHİ: 01/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin ticari işletme sahibi olup kendi tasarımı olan epilasyon ve lazer cihazları ile çeşitli güzellik bakım cihazlarının üretiminin ve satışını kendi adına tescil ettirdiği "evalife" markası ile gerçekleştirdiğini, davalı ...'ın kendisine ait iş yerinde 2014-2018 yıllarında işçi olarak çalıştığını, adı geçenin 22/10/2018'de istifa ettiğini ve dava konusu ... başvuru numaralı tasarım başvurusunu 26/10/2018'de yaptığını, bu durumun davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin tasarımını tescil etmemekle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2069 Esas KARAR NO : 2019/1939 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/228E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) KARAR TARİHİ: 01/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin ticari işletme sahibi olup kendi tasarımı olan epilasyon ve lazer cihazları ile çeşitli güzellik bakım cihazlarının üretiminin ve satışını kendi adına tescil ettirdiği "evalife" markası ile gerçekleştirdiğini, davalı ...'ın kendisine ait iş yerinde 2014-2018 yıllarında işçi olarak çalıştığını, adı geçenin 22/10/2018'de istifa ettiğini ve dava konusu ... başvuru numaralı tasarım başvurusunu 26/10/2018'de yaptığını, bu durumun davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin tasarımını tescil etmemekle birlikte ek olarak sundukları belgelerden tasarımın müvekkiline ait olduğunun anlaşılacağını, davanın müvekkiline ait tasarıma tecavüz gerçekleştirdiğini, davalının tasarımının müvekkilince süresinde itiraz edildiğini ayrıca davaya konu tasarımın ekran görüntülerin tasarımının da müvekkiline ait olduğunu, ne var ki diğer davalı ... Ltd. Şti'nin bu görüntülerin tescili için 03/04/2019 tarihinde... tescil numarası ile TPMK'ya başvurduğunu, bu tasarıma da itiraz ettiklerini belirterek, tasarıma tecavüzün tespitine, önlenmesine ve sonuçların giderilmesine, davalı adına tescilli ...tescil numaralı tasarımın davacı adına tesciline, müvekkilinin hak sahibi olarak tanınmasına ayrıca tecavüz fiillerinin önlenmesi ve durdurulması için ürünlere, üretimde münhasıran kullanılan vasıtalara el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Davalılar vekili, müvekkili ...'ın davacının işçisi olmayıp ortağı olduğunu, dava konusu ... sayılı tasarım başvurusunun henüz tescil edilmediğini, gerek davacının gerekse dava dışı ... isimli şahsın itirazı üzerine tescil başvurusunun iptal edildiğini, davacının ileri sürdüğü epilasyon cihazının iç tasarımının müvekkilline ait olduğunu, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacı iddialarının değerlendirilmesi için davacının tescili dayalı olmayan tasarımın kamuya ilk defa ne zaman sunulduğunun tespiti, davalının eylemlerinin tecavüz ve tasarım gasbı mahiyetinde olup olmadığının yapılacak yargılama sonunda ortaya çıkabileceği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, davalının sadece müvekkilinin tasarımının gasbıyla yetinmeyip aynı zamanda müvekkilinin markaların...