Mahalli Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Asıl davada davacı ...Ş vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında 18.10.2012 tarihinde akdedilen protokol ile ruhsat hukuku davalıya ait Haymana İlçesinde bulunan.... numaralı manganez maden ruhsatının KDV dahil toplam 750.000,00 TL bedelle müvekkiline satış ve devri konusunda anlaşmaya varıldığını, bundan önce de 15.04.2010 tarihinde müvekkili ile davalı arasında rödevans sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ruhsat devir bedeline mahsuben davalıya 575.000 USD ödeme yaptığını, ekonomik nedenlerle kalan kısmı ödeyemediğini ve 18.10.2012 tarihli sözleşmeyi haklı nedenlerle Ankara 38. Noterliğinin 28.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Alacak
Mahalli Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Asıl davada davacı ...Ş vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında 18.10.2012 tarihinde akdedilen protokol ile ruhsat hukuku davalıya ait Haymana İlçesinde bulunan.... numaralı manganez maden ruhsatının KDV dahil toplam 750.000,00 TL bedelle müvekkiline satış ve devri konusunda anlaşmaya varıldığını, bundan önce de 15.04.2010 tarihinde müvekkili ile davalı arasında rödevans sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ruhsat devir bedeline mahsuben davalıya 575.000 USD ödeme yaptığını, ekonomik nedenlerle kalan kısmı ödeyemediğini ve 18.10.2012 tarihli sözleşmeyi haklı nedenlerle Ankara 38. Noterliğinin 28.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiğini, müvekkilinin 2010-2011 yıllarında alt yapı çalışmaları için de milyona yakın harcama yaptığını belirterek, davalı uhdesinde kalacak olan sabit kıymetlerin keşif yapılarak tespiti ile ruhsat bedeline mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 ABD dolarının 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.03.2018 havale tarihli dilekçesi ile davanın 525.000 USD bedele artırılmasını talep etmiş, 16.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile de davadan feragat etmiştir. Temlik alan davacı ... Vekili beyan dilekçesinde, dava devam ederken müvekkillerinden ... A.Ş nin davaya konu alacağının 1.000.000,00 TL sini müvekkili ...e temlik ettiğini belirterek müvekkilinin 1.000.000,00 TL alacağının temerrüt tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak devir protokolünün haksız şekilde feshi nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık şimdilik 50.000,00 TL nin, 09.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de müvekkilinin davacı karşı davalının talebi üzerine davalı nam ve hesabına ilgili kurumlara yapmış olduğu ödemeleri için 1.000,00 TL yi 36.155,00 TL artırmak sureti ile 37.155,00 TL, ödenmeyen rödevans bedelleri 6.000,00 TL yi 270.357,00 TL artırmak sureti ile 276.357,00 TL, devir protokolünün ifası için ilgili kurum ve kuruluşlar nezdinde yapılan masraflar için 5.000,00 TL, ruhsata ilişkin tasarruf haklarının kısıtlanması nedeni ile uğranılan zararlar için 500,00 TL, kazanç kaybı için 685.488,00 TL olmak üzere 1.000...