DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/10/2016 tarihinde Avcılar santraline ait 2x3 HDPE güzergahının ... adına davalı ... tarafından yapılan atık su alt yapı kazı çalışmaları sırasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle zarar verildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin 7.352,13 TL zarara uğradığını belirterek bu miktarın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... A.Ş.'nin Avrupa 2. Bölge 2014 yılı 4. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaat İşi yüklenicisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/574 KARAR NO: 2022/286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2019 NUMARASI: 2017/283 - 2019/175 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/10/2016 tarihinde Avcılar santraline ait 2x3 HDPE güzergahının ... adına davalı ... tarafından yapılan atık su alt yapı kazı çalışmaları sırasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle zarar verildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin 7.352,13 TL zarara uğradığını belirterek bu miktarın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... A.Ş.'nin Avrupa 2. Bölge 2014 yılı 4. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaat İşi yüklenicisi olduğunu, bu iş kapsamında hasarın meydana geldiği adreste ... A.Ş. tarafından çalışma yapıldığını, sözleşmede Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 9- (10). Maddesinde ". İşyeri ve çevresindeki bölgede yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur...." Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesi'nin 2.3.5.1 maddesinde Yüklenici; tüm yer altı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vesaire gibi bilimum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almak mecburiyetindedir." Hükümlerinin yer aldığını, bu hükümler gereği dava konusu edilen tazminatdan ancak yüklenici firma ... A.Ş.'nin sorumlu tutulabileceğini, dava konusu olayda müvekkili idarenin her hangi bir kasıt veya ihmali bulunmadığı gibi, zararlandırıcı eylemin idare tarafından meydana getirilmediğini, tazminata dayanak olarak gösterilen hasara ilişkin hasar tespit tutanağının yanlış hazırlanmış olduğunu bu raporun taraflarınca kabul edilemeyeceğini, Salt soyut iddia ve raporlara dayanılarak müvekkili idareden tazminat talebinde bulunulmasının hukuka aykırı ve kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın faizin başlangıç tarihine ilişkin taleplerini de kabul etmediklerini, eğer yapılan yargılama sonucunda idareleri tazminata mahkum edilirse, ancak dava tarihi itibariyla yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasara ilişkin sorumluluğun müvekkili şirket üzerinde olmadığı gibi aksine hasardan dolayı sorumluluğun davacı yan üzerine olduğunu, davacı yanın baştan itibaren sorumluluğunu yerine getirmiş olsaydı söz konusu hasarın meydana gelmeyeceğini, davacı şirketin, iddia ettiği hasarın müvekkili şirkete ait olduğuna dair hiçbir yazılı belge ya da görüntü kaydı ...