Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen ek karara karşı davalı ...AŞ vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ilk derece Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinde davalı aleyhine açtığı davada özetle; davacın davalı şirketin yapımını üstlendiği projeden dükkan satın aldığını, aralarındaki sözleşme gereğince satış bedelinin ödenmesi yönündeki kendi edimlerini yerine getirdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/191 KARAR NO : 2019/168 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2017, Ek Karar Tarihi: 12/11/2018 NUMARASI : 2017/510 Esas, 2017/969 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/01/2019 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen ek karara karşı davalı ...AŞ vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ilk derece Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinde davalı aleyhine açtığı davada özetle; davacın davalı şirketin yapımını üstlendiği projeden dükkan satın aldığını, aralarındaki sözleşme gereğince satış bedelinin ödenmesi yönündeki kendi edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından taşınmaz sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediği gibi, projeye aykırı olarak imalat yaptığından dolayı sözleşmeden dönülmesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, ödediği satış bedeli ile gecikme tazminatı ve uğranılan diğer zararların davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı ilk derece Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi tensip kararı ile, taşınmazın dükkan olduğu ve ticari amaçla satın alındığı, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı tesis etmiştir. Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi tesis ettiği görevsizlik kararının gerekçesinde, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirtmesine rağmen, kararın hüküm bölümünde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu yönünde hüküm tesis etmiş, sonradan 09/11/2016 tarihli ek kararıyla da, maddi hatanın düzeltilmesine karar vererek, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönünde karar tesis etmesine rağmen, dosyayı Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir. Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise tensip kararıyla, Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin tavzih kararı gereğince dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine yönelik karar tesis ederek dosyayı Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiş bulunmaktadır. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise tensip kararıyla, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacının da tacir sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı tesis etmiştir. Bu karar süresinde davalı ......vekili tarafından istinaf edilerek dosya istinaf incelemesi hususund...