Taraflar arasındaki maddi tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkil kurum tarafından açılan ihaleye girdiğini, açık arttırma sonunda 55.030,86 TL bedel üzerinden satış şartnamesi imzalandığını, ancak süresi içerisinde ihale bedelinin yatırılmadığından ihalenin feshedildiğini, aynı hususla ilgili olarak yeniden ihale yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme uyarınca her iki ihale bedeli arasındaki müvekkil kurum zararının ve yine sözleşmeden kaynaklanan ek zararlar olan 6.106,75 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/54 KARAR NO : 2019/162 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2018 NUMARASI : 2013/365 Esas, 2018/66 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/01/2019 Taraflar arasındaki maddi tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkil kurum tarafından açılan ihaleye girdiğini, açık arttırma sonunda 55.030,86 TL bedel üzerinden satış şartnamesi imzalandığını, ancak süresi içerisinde ihale bedelinin yatırılmadığından ihalenin feshedildiğini, aynı hususla ilgili olarak yeniden ihale yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme uyarınca her iki ihale bedeli arasındaki müvekkil kurum zararının ve yine sözleşmeden kaynaklanan ek zararlar olan 6.106,75 TL'nin 01/07/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 6.030,39 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir. İş bu karar davalı tarafından istinaf edilmişse de davalının 102,98 TL istinaf nispi karar harcı yatırması gerekirken maktu harç yatırdığı, ilk derece mahkemesince harcın tamamlanması hususunda davalıya muhtıra çıkarıldığı ve gönderilen muhtıranın usulüne uygun tebliğine rağmen harcın tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Davalıya gönderilen muhtıraya rağmen harç tamamlanmadığından HMK m. 344 uyarınca ve HMK m.352 uyarınca istinaf başvuru şartları yerine getirilmediğinden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.İstinaf başvuru şartları yerine getirilmediğinden HMK m.344 ve HMK m.352 uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, 2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 4.Alınması gereken 40,40 TL istinaf karar harcından davalının yatırdığı 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 31/01/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.