MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARA : 2018/352 Esas - 2020/74 Karar TARİHİ: 28/01/2020 DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile "04/10/2017 tarihli 12059 nolu 9.000,00 TL Bedelli faturaya istinaden 6.750,00 TL alacak için haksız icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmanın davalıya icra takibine konu ettiği faturaya ilişkin, talep ettiği miktarda borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1428 KARAR NO : 2020/1256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARA : 2018/352 Esas - 2020/74 Karar TARİHİ: 28/01/2020 DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile "04/10/2017 tarihli 12059 nolu 9.000,00 TL Bedelli faturaya istinaden 6.750,00 TL alacak için haksız icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmanın davalıya icra takibine konu ettiği faturaya ilişkin, talep ettiği miktarda borcu olmadığını, davalının müvekkili firmaya "aracılık ve danışmanlık hizmeti" karşılığı fatura tanzim ettiğini, icra takibine dayanak teşkil eden faturanın da bu konuda olduğunu, fakat davalının verdiği hizmetin çok üstünde fatura tanzim ettiğini ve müvekkil tarafından borcu kadar kısmı için ödeme yapılarak, bakiye kalan ve borcu olmayan kısım bakımından "6.000,01 TL Bedelli 01/02/2018 Tarihli, .... nolu İade Faturası" tanzim ederek, davalıya gönderdiğini, davalı her ne kadar 6.750 TL miktarı takip konusu yapsa da cari hesaptan da görüleceği üzere, son olarak 6.010,00 TL olan cari hesaba ilişkin, müvekkili firma tarafından tanzim edilen ve davalı tarafından İtiraz edilmeyen, İade Faturası" sonrası "9,99 TL" (dokuz lira doksan dokuz kr) cari hesap borcu kaldığını, müvekkili firmanın ticari defterleri bilirkişi marifeti ile İncelendiğinde takip konusu borcun olmadığı tespit edilebileceğini belirterek, anılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin davacı tarafa aracılık ve danışmanlık hizmeti verdiğini ve karşılığında takibe dayanak faturayı tanzim ettiğini, basiretli davranması gereken davacı tarafça, takibe dayanak faturanın tebliğ alındığını ve hiç bir itiraz vs. olmaksızın ticari defterlere işlendiğini, davalı müvekkilinin, takibe konu faturadan doğan alacaklarının tahsili için davacı taraf ile görüştüğünü, bir kısım ödemeler de aldığını, Ancak bakiye kısım yönünden davacı tarafın, davalı müvekkilini oyaladığını ve herhangi bir ödeme yapılamadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı tarafça tebliğ alındığını ve neticede takibin kesinleştiğini, davacı taraf dosya borcunu ödedi ise de; haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati tedbir istemli huzurdaki dav...