DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket her nevi tekstil ve tekstil ürünler ile deri ürünleri, kumaş, örme, iplik, elyaf iç ve dış giyim mamul ve ham maddelerinin yıkanması, boyanması ve baskı işlemlerinin yapılması ve fason işçiliğinin dışarıya yaptırılma alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket müvekkil şirketin yapmış olduğu hizmete karşılık olarak kesmiş olduğu faturalara itiraz etmediği gibi toplamda 17.290,28-TL'lik borcunu da defalarca talep edilmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe başlatıldığını, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği, haksız itiraz eden borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/546 KARAR NO: 2022/42 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1012 KARAR NO: 2018/661 KARAR TARİHİ: 03/07/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket her nevi tekstil ve tekstil ürünler ile deri ürünleri, kumaş, örme, iplik, elyaf iç ve dış giyim mamul ve ham maddelerinin yıkanması, boyanması ve baskı işlemlerinin yapılması ve fason işçiliğinin dışarıya yaptırılma alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket müvekkil şirketin yapmış olduğu hizmete karşılık olarak kesmiş olduğu faturalara itiraz etmediği gibi toplamda 17.290,28-TL'lik borcunu da defalarca talep edilmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe başlatıldığını, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 28.12.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve bu kapsamda lehlerine delil teşkil ettiği, davalı şirketin dönem içinde davacı şirkete ödemeler yapmış olmasından davacı şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten 17.290,28-TL tutarında alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacıya 17.290,42-TL tutarında borçlu göründüğü, tarafların kendi defter kayıtlarının birbirini teyit ettiğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı şirket yapılan ödemeler ile borcun sonra erdiğini beyan etmiş ise de; ticari defterlerinde ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi herhangi bir belge de ibraz edilemediği " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; faturanın varlığı fatura konusu hizmetin sunulduğunu ispata yeterli olmadığını, yargıtay kararlarında belirtildiği gibi faturada yazılı işin yapıldığının dava...