Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 03/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bir kısım bonoya dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak 28/02/2019 tarihinde arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşme ve oturumlarında bir netice alınamadığından işbu davayı açtıklarını, söz konusu bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle toplam 6.448,00 TL bedelin, vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO :....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.. ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... Bankası Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/07/2020 YAZIM TARİHİ : 03/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 03/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bir kısım bonoya dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak 28/02/2019 tarihinde arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşme ve oturumlarında bir netice alınamadığından işbu davayı açtıklarını, söz konusu bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle toplam 6.448,00 TL bedelin, vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsilini ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bonoları dava dışı ... Mühendislik Proje İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti'ne devre mülk satış vaadi sözleşmesi gereğince verdiğini, daha sonra işbu sözleşmenin feshedildiğini, tüketici sıfatıyla imza ettiği bu bonoların tarafına iade edilmediğini, bu şirketin dava konusu bonoları davacı bankaya ciro etmek suretiyle verdiğini, şirket şartına aykırı sözleşme ile teslim edilen dava konusu senet bedellerinin müvekkilinden talep edilmesinin haksız olduğunu, davacı bankanın nama yazılı senetleri alacağın temliki hükümlerine göre devraldığını, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle bu hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda da dava konusu nama yazılı senetler üzerinde yapılan cironun alacağın temliki niteliğinde olması nedeni ile senedi temellük edene karşı, keşideci her türlü defilerini ileri sürebileceğinden, taraflar arasındaki hukuki ilişki tüketici işlemi olduğundan davaya bakmaya Konya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddi ..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: ...