DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTİNAF TARİHİ: 11/07/2019 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mecura 60.961,00 TL masraf yaptıklarını, kiraya verenin yani yeni malikin kendileri tarafından yapılan tadilat masraflarının ve mahkeme tespit masraflarının bunun yanında harabe halde alındığı tarihten tadilatın bittiği tarihe kadar ödenen kiraların davalı malikten alınmasına karar verilmesini istemişlerdir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2019/1990 KARAR NO : 2019/1544 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2017 NUMARASI : 2017/677 Esas, 2017/798 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTİNAF TARİHİ: 11/07/2019 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mecura 60.961,00 TL masraf yaptıklarını, kiraya verenin yani yeni malikin kendileri tarafından yapılan tadilat masraflarının ve mahkeme tespit masraflarının bunun yanında harabe halde alındığı tarihten tadilatın bittiği tarihe kadar ödenen kiraların davalı malikten alınmasına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.İstinaf sebebi: Davacılar, davaya bakma görevinin kararın veren mahkemeye ait olduğunu, tarafların ticari şirket olduğunu, davanın ticari dava olduğunu, görevsizlik kararının yanlış olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemişlerdir. Dairemiz yapmış olduğu inceleme sonucu 11/09/2018 tarihli 2018/2036 - 1296 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Dosyanın gönderildiği ilk derece mahkemesi kararın davacılara ayrı ayrı tebliğ edilmesine rağmen yasal sürede dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuru yapılmamış olduğundan 09/05/2019 tarihli ek kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4, 20. maddeleri,Tebligat Kanunu 21. Maddesi, Tebligat tüzüğü 28. maddesi,Yargılama konusu olayda: Dairemizin 2018/2036 Esas, 2018/1296 Karar sayılı ve 11/09/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ve HMK 20. madde gereğince işlem yapılmasına ilişkin kararın kesinleştiği, mahkemesine gönderilen dosyanın taraflara tebliğe çıkarıldığı, davacılardan ... ve ...'a en yakın komşunun isminin belirtilmeden tebliğ edildiği, davacı şirkete çıkarılan tebligatın ise daimi çalışana tebliğ edildiği,Davacılar tarafından 09/05/2019 tarihinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için başvurulduğu, aynı tarihte mahkemece HMK 20. Maddeye göre dosyanın süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuru yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, veril...