Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, mobilya üretimi işi nedeniyle cari hakediş alacağının tahsili için yürütülen haciz yoluyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili; karşı dava ise, davalı yedinde bulunan 14 adet mobilya üretim kalıbının iadesi, olmadığı takdirde belirlenecek bedelin tahsili, kalıplarda meydana gelen değer kaybının tesbit ve tahsili, kalıpların geç teslimi nedeniyle kâr kaybı tahsili, davalının hukuki aykırı işlem ve eylemi nedeniyle manevi tazminat, taraf alacaklarının mahsubu ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1965 KARAR NO : 2019/1370 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2019/491 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, mobilya üretimi işi nedeniyle cari hakediş alacağının tahsili için yürütülen haciz yoluyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili; karşı dava ise, davalı yedinde bulunan 14 adet mobilya üretim kalıbının iadesi, olmadığı takdirde belirlenecek bedelin tahsili, kalıplarda meydana gelen değer kaybının tesbit ve tahsili, kalıpların geç teslimi nedeniyle kâr kaybı tahsili, davalının hukuki aykırı işlem ve eylemi nedeniyle manevi tazminat, taraf alacaklarının mahsubu ile davacı/karşı davalıya borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkin olup; karşı davacının davaya konu 14 adet kalıbın iadesine yönelik tedbir talebi mahkemesince istinaf incelemesine konu 11.09.2019 tarihli ara kararı ile takip yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedilmiştir.Davalı iş sahibi karşı davası ile davacı yüklenicinin mobilya üretiminde kullandığı üretim kalıplarının kendisi tarafından verildiğini ileri sürerek bu kalıpların iadesini istemiş tedbir olarak da kendisine teslim edilmesini talep etmiştir. Mahkemece talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tedbir talebinin reddine ilişkin gerekçesi yaklaşık isbat kuralına uygun olup istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2019 tarih ve 2019/491 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 15/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.