DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; mahkemece talimatla keşif yaptırılması ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararlardan sarfı nazar edilmesini talep ettiklerini, talepleri reddedildiğinden mahkeme başkanının tarafsızlığı konusunda şüpheye düştüklerini, zira, davacının talebini genişlettiği gibi davaya konu olayın çözümüne katkı yapmayacak keşif ve bilirkişi incelemesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2744 KARAR NO: 2022/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2021 NUMARASI: 2019/512 / DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; mahkemece talimatla keşif yaptırılması ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararlardan sarfı nazar edilmesini talep ettiklerini, talepleri reddedildiğinden mahkeme başkanının tarafsızlığı konusunda şüpheye düştüklerini, zira, davacının talebini genişlettiği gibi davaya konu olayın çözümüne katkı yapmayacak keşif ve bilirkişi incelemesine karar verildiğini; dayandıkları Yargıtay kararları gereğince de hakimin davadan iki taraftan birine öğüt verip yol gösteremeyeceği, mahkemenin vermiş bulunduğu keşif ve bilirkişi kararının bu nitelikte bir karar olduğu belirtilerek mahkeme başkanı hakkında reddi hakim talep edilmiştir. Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 1000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Red dilekçesinde ileri sürülen hususlar işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren nedenlerden değildir. Mercice verilen kararın usul ve yasaya uygun olup istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2019/512 sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 09/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere