(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında sözleşmeden doğan ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, ilgili iş kapsamında davacı şirketin davalı yandan alacağının bulunduğunu, sözleşmeye ilişkin olarak bir işin yerine getirilmesi için davalıya bir miktar avans ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
... . (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında sözleşmeden doğan ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, ilgili iş kapsamında davacı şirketin davalı yandan alacağının bulunduğunu, sözleşmeye ilişkin olarak bir işin yerine getirilmesi için davalıya bir miktar avans ödeme yapıldığını, davalı tarafından bu paranın bir kısmının kullanıldığını, davalı tarafından davacı şirkete kesilen fatura ile işin başında davacı şirketçe davalıya yapılan avans ödemesinin birbirini tutmadığını, kesilen fatura tutarı yapılan avans ödemesinden 10.000,00 TL eksik olduğunu, aradaki farkın davalı tarafından fazla ödeme yapan davacıya ödenmediğini, yapılan avans ödemesi ile kesilen fatura bedeli arasındaki bakiye farkının 27.İcra Müdürlüğünün 2017/17800 Esas sayılı icra dosyası ile takibe konularak davalıdan talep edildiğini, ödeme emrinin 05/01/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini 11/01/2018 tarihinde davalı tarafından takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek borçlunun itirazının iptaline takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatina hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında yapılan 29.02.2008 tarihli sözleşmeye göre belirtilen işlerin davalı tarafından yapıldığı, söz konusu işlere karşılık davalı tarafından muhtelif tarihlerde davacı yan adına fatura keşide edildiği, bu faturaların tutarlarını davacı şirketin davalıya ödediği, davacının iş bu davada davalı tarafından kesilen fatura ile işin başında davacı şirket tarafından davalıya yapılmış olan avans ödemesinin birbirini tutmadığından bahisle davalıya fazla ödenen 10.000,00 TL avans ödemesinin davalıdan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda sözleşmeye dayalı yapılan işin neticesinde tarafların resmi hesaplarına göre davacı yanın davalı yana borcunun olmadığı, 2008 takvim yılında iş avansı adı altında davalıya yapılan ödemenin bulunmadığı, ... adına davacı tarafından 25.03.2010 tarihinde ..... numaralı 10.000,00 TL tutarlı çek keşide edilerek, .... ..... Sipariş avansları adlı hesaba 10.000,00 TL borç kaydedildiği, söz ...