Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince açılan asıl ve birleşen davada verilen dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin İstanbul, Bağcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Asfaltı (... Caddesi) N:... adresinde bulunan inşaatın müteahhitliğini yaptığını, inşa edeceği konutların elektrik ihtiyaçları için abonelik tesisi talep ettiğini, bu inşaatlar için ... talepte bulunulduğunu, ... tarafından verilen cevapta ek bir trafoya gerek görülmediğini ancak ... tarafından karşılanmamak üzere enerji kablosu vs. döşenmesi şartı ile enerji alınmasına izin verileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından şartların yerine getirildiğini belirterek, asıl davadaki 138.184,84-TL'nin bu harcamanın( 69-384,00 TL.'sinin kablo bedeli, 36.816,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2955 KARAR NO : 2021/526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2018 NUMARASI : 2016/933 E - 2018/521 K BİRLEŞEN 2016/934 ESAS SAYILI DOSYADA: DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 24/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince açılan asıl ve birleşen davada verilen dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin İstanbul, Bağcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Asfaltı (... Caddesi) N:... adresinde bulunan inşaatın müteahhitliğini yaptığını, inşa edeceği konutların elektrik ihtiyaçları için abonelik tesisi talep ettiğini, bu inşaatlar için ... talepte bulunulduğunu, ... tarafından verilen cevapta ek bir trafoya gerek görülmediğini ancak ... tarafından karşılanmamak üzere enerji kablosu vs. döşenmesi şartı ile enerji alınmasına izin verileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından şartların yerine getirildiğini belirterek, asıl davadaki 138.184,84-TL'nin bu harcamanın( 69-384,00 TL.'sinin kablo bedeli, 36.816,00 TLsınin tranşe açılması, işçilik ve proje giderleri ile 11.215,04 TL,'sininde ... ödendiği, müvekkil şirketin ayrıca İstanbul Büyükşehİr Belediye Başkanlığına kabloların yoldan geçirilmesi için 44,856 TL, tutarlı banka teminat mektubu verdiği ve 20.352,80 TL. ve 417,00 TL. nakit para ödeyerek 37,500,00 TL. harcama yaptığına ilişkin tutarlara ilişkin olduğu beyan edilerek bu miktarın) ve birleşen davada 59.843,03-TL'nin imalat tarihi ve ... devir tarihi olan 30.09.2013 tarihinden itibaren davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde ,asıl ve birleşen davaların husumet,zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,1-Asıl ve birleşen davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Asıl davanın davalı ... yönünden KABULÜ ile 138.184,84-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... tahsiline,3-Mahkememizin 2016/934 Esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden davalı ... açısından KABULÜ ile 59.843,03-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... tahsiline, karar verilmiştir. Sözkonusu kararı asıl ve birleşen dava yönünden, davalı ... vekili istinaf etmiş olup,istinaf dilekçesinde özetle ; dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak ikame edilen davanın müvekkili şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığından ,pasif husumetten davanın reddi gerektiği,bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığı ,davaya konu edilen taleplerin 6098 sayılı TBKnun 82. maddesi uyarınca ve dava dilekçesinde açıkça davacı tarafın müvekkili şirketçe istenilen taleplerin emredici kurallara aykırı olduğunu şartnamenin önerildiği tarihte bildiği anlaşıldığından , davacı tarafın bedel iadesine ilişkin talebi...