Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin kullanıcısı olduğu ... nolu tesisat ilgili 01/08/2014 tarihinde sayacının yanması üzerine aynı tarihte sayacının değiştirildiğini ve ölçü devresine yeni sayaç takıldığını,davacının abone sözleşmesi gereğince tükettiği elektrik bedelini ödemiş olması nedeniyle davalı kurumca aynı dönem için mükerrer yapılan tahakkuk miktarı olan 41.869,10TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı yana ait sayacın eksik tüketim kaydettiğinin sabit olduğu,davacı yana ait sayaç üzerinde yapılan usulüne uygun inceleme sonucunda düzenlenen sayaç muayene raporunda sabit olduğu üzere , '' sayacın R ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1586 KARAR NO: 2021/1219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2015/395 E - 2017/1179 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin kullanıcısı olduğu ... nolu tesisat ilgili 01/08/2014 tarihinde sayacının yanması üzerine aynı tarihte sayacının değiştirildiğini ve ölçü devresine yeni sayaç takıldığını,davacının abone sözleşmesi gereğince tükettiği elektrik bedelini ödemiş olması nedeniyle davalı kurumca aynı dönem için mükerrer yapılan tahakkuk miktarı olan 41.869,10TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı yana ait sayacın eksik tüketim kaydettiğinin sabit olduğu,davacı yana ait sayaç üzerinde yapılan usulüne uygun inceleme sonucunda düzenlenen sayaç muayene raporunda sabit olduğu üzere , '' sayacın R ve S fazlarına ait klemensi yanık , sayaç bu fazda kayıt yapmıyor, % 66 eksik kayıt yapıyor'' şeklinde tespit yapıldığı,bu tespite istinaden davacıya mevzuat hükümlerine uygun olarak eksik tüketim olduğu,tahakkukların doğru bulunduğunu beyanla , davanın reddini talep etmiştir. Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı ,kaçak elektrik kullanımı iddiası ile tahakkuk ettirilen elektrik faturasından dolayı, davacı abonenin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ,davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının ... abone numarası ile elektrik kullanımı nedeniyle ek tahakkuk ettirilen 17/03/2015 tarih ... SERİ NOLU 41.869,10TL'lik elektrik faturası nedeniyle (41.869,10-23.081,73=) 18.787,37TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir. 1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde özele,yargılamada alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere , sayacın müvekkilinin müdahalesi dışında yandığı ve kaçak kullanım olmadığının tespit edildiğini,bu yöne ilişkin itirazlarının bulunmadığını,ancak raporda tutanak sonrası 32 günlük ortalama tüketimlerini esas alındığını, sayaç çarpanının (3x10) dikkate alınmadığını,tutanaktan sonraki 1 yıllık tüketimler belli olup ve tüketime her iki tarafın da bir itirazı bulunmamadığını ,bu sebeple hükme esas alınan raporun eksik olup, hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını , öncelikle tutanak sonrası bir yıllık tüketimlerin celp edilerek, bilirkişiden ek rapor veya yeni rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararının kaldırıların hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması istenmiştir. 2-Davalı vekili istinaf dilekçesi...