DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında enerji tedariki sözleşmesi yapıldığını; yapılan bu sözleşme ile davalı şirketten enerji tedariki sağladığını; davalı tarafından keşide edilen bir kısım elektrik faturalarına bakıldığında bazı dönemlerde davacının normal tüketim bedeli dışında davacı şirketten toplamda 46.367,17-TL kayıp kaçak bedelini tahakkuk ettirerek tahsil ettiğini; davacı şirketten bu şekilde kayıp-kaçak bedeli tahsil edilmesinin haksız olduğu; bu nedenlerle, davalı tarafından davacı şirkete sağlanan elektrik dağıtım hizmeti nedeni ile, haksız olarak tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1268 KARAR NO : 2020/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2018 NUMARASI : 2016/494 E - 2018/84 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında enerji tedariki sözleşmesi yapıldığını; yapılan bu sözleşme ile davalı şirketten enerji tedariki sağladığını; davalı tarafından keşide edilen bir kısım elektrik faturalarına bakıldığında bazı dönemlerde davacının normal tüketim bedeli dışında davacı şirketten toplamda 46.367,17-TL kayıp kaçak bedelini tahakkuk ettirerek tahsil ettiğini; davacı şirketten bu şekilde kayıp-kaçak bedeli tahsil edilmesinin haksız olduğu; bu nedenlerle, davalı tarafından davacı şirkete sağlanan elektrik dağıtım hizmeti nedeni ile, haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 46.367,17-TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; usule ilişkin itirazlarımda; taraflar arasında yapılan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını; bu nedenle, davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden yetkisizlik kararı verilmesinin talep edildiği; esasa ilişkin itirazlarında; elektrik faturalarında yer alan tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK 'da olduğunu; EPDK kararlarının düzenleyici işlem olduğundan hem elektrik tedariklerini hem de aboneleri bağladığından dava konusu bedellerinde EPDK'nın kurul kararları ile uygulamaya koyduğu gelir kalemleri olduğundan, davalının söz konusu bedelleri abonelerin faturalarına yansıtmakla yükümlü olduğunu; aksi halde davalının idari yaptırımlara muhatap olacağı; ayrıca, davacı iddiası kapsamında, davalının sebepsiz zenginleşmesinde bulunmadığını ve bu kapsamda kayıp kaçak bedellerinin de iade yükümlülüğü bulunmadığı gibi ayrıca, davacının dava konusu faturalara tebliğden itibaren 8 gün içinde itiraz etmediğinden bu faturaların derece atının da kesinleştiğini; davalının temerrüde düşürülmediğinden faizin başlangıcına yönelik isteminin de yerinde bulunmadığını; davaya cevap dilekçesinde ayrıntılı belirtilen açıklamalar kapsamında, davanın esastan da reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından Dosyanın tarafları tacirdir, davalı şirket elektrik dağıtım firmasıdır ve her iki taraf da tacirler arası hak ve sorumluluk statüsüne sahiptir. Kayıp kaçak v...