Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil Şirkete 10667291 sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ve 1 nolu Zeyilnamesi ile ....A.Ş. adına sigortalı 12 kap Roket emtiasının 23.10.2014 235 ANK ... sayılı 23.10.2015 tarihli AWB tahtında Ankaradan Jakartaya taşınmak üzere davalı fiili taşıyana teslim edildiğini, 25.11.2015 tarihinde emtianın tahliyesi sonrasında 1 kap 165 kg ağırlığında TR-300 roket modelinin kayıp olduğunun anlaşıldığı, fiili taşıyıcıya kayıp/tazminat başvurusuna 02.12.2014 ve 04.12.2014 tarihinde e-mail ile verilen cevapta eşyanın kaybolduğu aramaların devam ettiği bildirildiği ancak tüm aramalara rağmen eşyanın bulunamadığı,eşyanın teslim edilememesi sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında %1 muafiyet miktarı 347,63-usd, roket bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/632 KARAR NO : 2019/1175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI : 2015/972 Esas 2017/1092 Karar DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil Şirkete 10667291 sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ve 1 nolu Zeyilnamesi ile ....A.Ş. adına sigortalı 12 kap Roket emtiasının 23.10.2014 235 ANK ... sayılı 23.10.2015 tarihli AWB tahtında Ankaradan Jakartaya taşınmak üzere davalı fiili taşıyana teslim edildiğini, 25.11.2015 tarihinde emtianın tahliyesi sonrasında 1 kap 165 kg ağırlığında TR-300 roket modelinin kayıp olduğunun anlaşıldığı, fiili taşıyıcıya kayıp/tazminat başvurusuna 02.12.2014 ve 04.12.2014 tarihinde e-mail ile verilen cevapta eşyanın kaybolduğu aramaların devam ettiği bildirildiği ancak tüm aramalara rağmen eşyanın bulunamadığı,eşyanın teslim edilememesi sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında %1 muafiyet miktarı 347,63-usd, roket bedeli 5.280-usdden düşülerek kdv hariç 4.932,37-usd zarar tespit edildiği, poliçe döviz kuru 2,2645TL üzerinden hesaplanan 11.170-TLnin sigortalıya 13.07.2015 tarihinde ödendiğini belirterek ödenen sigorta tazminatının 13.07.2015 ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; dava konusu taşımaya Varşova/LAHEY Konvansiyonu ve onu tadil eden 4 nolu Montreal Protokolü Hükümleri uygulanması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını,davacı tarafından süresi içerisinde ihbarda bulunma mükellefiyetine uyulmamış olması nedeni ile hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; kayıp başvurusunun süresi içinde yapıldığı, VK 22.2a gereğince taşıyıcının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu , 25.11.2015 tarihli SDR kuru 3.9665-TLhesaplanarak tazminat ödendiği, hüküm tarihindeki kurun tazminatın ödendiği tarihteki kurdan daha fazla olduğundan taleple bağlı kalınarak ödenen tazminatın davalıdan rücü şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.170-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;sigortalının hava yük senedinde adının bulunmadığı ve taşımanın tarafı olmadığından, taşıma akdine aykırılıktan açılan işbu davada, sigortalı şirketin aktif dava ehliyeti olmadığı, Varşova/Lahey Konvansiyonu ile onu da tadil eden 4.nolu Montreal Ek Protokolü uyarınca ihbar yükümlülüğü bulunduğu ve bunun da 14 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiği, müvekkili bir an için sorumlu tutulsa dahi, sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava konusu yükün sadece 1 kap 83,75 kilogramın hasarlandığı dikkate ...